Справа № 515/776/21
Провадження № 1-кп/492/121/21
Іменем України
09 вересня 2021 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021168240000030 від 07.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
07 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля перукарні «Fashion Stylе» за адресою: м. Татарбунари, вул. Горького, 10 Білгород-Дністровського району Одеської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля марки «ВАЗ - 211540» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля перукарні «Fashion Stylе» за адресою: м. Татарбунари, вул. Горького, 10, Білгород-Дністровського району Одеської області таємно умисно викрав автомобільну магнітолу марки «Ріоnееr» модель «ВТ1012», вартістю 543,00 гривні, яка належить ОСОБА_6 , що знаходилась на передньому пасажирському сидінні, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_5 , 09 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись навпроти магазину будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до водійських дверей автомобіля марки «Ореl Аstrа» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі навпроти магазину будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_2 , з передньої панелі таємно умисно повторно викрав зовнішній жорсткий диск сіро-зеленого кольору марки «Тrаnsсеnd» модель «ТS1ТSJ25М3S», серійний номер F30707-0461 об'ємом 1 ТБ, вартістю 1 225,00 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 12 квітня 2021 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля автостанції за адресою: вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ - 2106» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , двері якого не були зачинені, який був припаркований на узбіччі біля автостанції по вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області з передньої панелі біля лобового скла таємно умисно повторно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 1 000,00 гривень, які належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з'явилися. Разом з тим потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляли, викрадене майно їм повернуто.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК є кримінальним проступком.
За положеннями ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжкими злочинами.
ОСОБА_5 проживає один за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляли.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню в загальному розмірі 15 444 гривні 90 копійок.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 09 вересня 2021 року.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню в загальному розмірі 15 444 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 90 копійок.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2021 року на: сліди папілярних візерунків пальців рук, які було скопійовано за допомогою одного відрізка липкої стрічки типу скоч та зафіксовано на аркуш паперу, вилучено та поміщено до сейф-пакету № EXP0115364 - скасувати.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року на: коробку від автомагнітоли, ВТ1012 та автомагнітолу, марки «Pioneer», моделі «ВТ1012», що було поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет № 1» - скасувати.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2021 року на наступні об'єкти: відеозапис від 07.04.2021 року в період часу з 10 год. 10 хв. по 11 год. 10 хв. з камери відеоспостереження магазину «Ізюминка», розташованого по вул. Центральна, 38-а у м. Татарбунари Одеської області, який записано на DVD диск серійний номер якого LH3154YD13162631D4 та був поміщений до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1» - скасувати.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року на гаманець чорного кольору схожого на шкіру, дві купюри номіналом по 500 гривень серія СБ №0646265, ЗЗ № 6619070 та банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та фотокартку з зображенням особи чоловічої статі, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», що були визнані речовими доказами - скасувати.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року на зовнішній жорсткий диск сіро-зеленого кольору марки «Тranscеnd» модель «ТS1 ТSJ25M3S», серійний номер F30707-0461 об'ємом 1 ТБ з написом кульковою ручкою на боковій частині «Денис», який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», що були визнані речовими доказами - скасувати.
З набранням вироком законної сили, речові докази: сліди папілярних візерунків пальців рук, які було скопійовано за допомогою одного відрізка липкої стрічки типу скоч та зафіксовано на аркуш паперу, вилучено та поміщено до сейф-пакету № EXP0115364 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; коробку від автомагнітоли, ВТ1012 та автомагнітолу, марки «Pioneer», моделі «ВТ1012», що було поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет № 1» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; відеозапис від 07.04.2021 року в період часу з 10 год. 10 хв. по 11 год. 10 хв. з камери відеоспостереження магазину «Ізюминка», розташованого по вул. Центральна, 38-а у м. Татарбунари Одеської області, який записано на DVD диск серійний номер якого LH3154YD13162631D4 та був поміщений до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; сліди папілярний візерунків пальців рук, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки «скоч» та поміщено до сейф-пакету № ІNZ1098851, що були визнані речовими доказами - зберігати в матеріалах кримінального провадження; зовнішній жорсткий диск сіро-зеленого кольору марки «Тranscеnd» модель «ТS1 ТSJ25M3S», серійний номер F30707-0461 об'ємом 1 ТБ з написом кульковою ручкою на боковій частині «Денис», що були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; гаманець чорного кольору схожого на шкіру, дві купюри номіналом по 500 гривень серія СБ №0646265, ЗЗ № 6619070 та банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та фотокартку з зображенням особи чоловічої статі, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», що були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на відрізок клейкої стрічки «скоч» та поміщено до сейф - пакету № SUD1008402, що були визнані речовими доказами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області