Ухвала
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 209/572/18
провадження № 51-3260ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого
ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від 12 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2021 року,
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції захиснику було зазначено про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги,викласти свої вимоги до суду касаційного суду з урахуванням положень ст. 436 КПК,
а також долучити примірники касаційних скарг для надіслання сторонам кримінального провадження. Крім того, звернуто увагу захисника на те, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 подав виправлену касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі
від 01 липня 2021 року недоліки касаційної скарги він не усунув та допустився нових.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
не наводить обґрунтування своїм доводам, що стало б підставою для скасування судових рішень.
Крім того, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 повторно не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, захисник просить скасувати вирок та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_5 з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції,
що не узгоджується з повноваженнями Касаційного кримінального суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги
не усунув та допустився нових, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від 12 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді: