Ухвала
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 483/2263/19
провадження № 61-13973ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чебан Володимир Олександрович, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М., в інтересах держави, до Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки,
У грудні 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М., в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М., в інтересах держави, задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області від 22 грудня 2018 року № 52, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4825182800:02:000:1320) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Стягнуто з ОСОБА_2 та Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади на користь прокуратури Миколаївської області у рахунок сплаченого судового збору по 2 401,25 грн з кожного.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року у частині відмови у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 у власність Куцурубської сільської об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 482582800:02:000:1320 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Судове рішення у частині позову про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишено без змін.
Вирішено питання щодо судового збору.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чебан В. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про залишення позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М., в інтересах держави, без розгляду або у задоволенні позову відмовити.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання касаційної скарги становить9 605,00 грн (4 802,50 грн ?200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Крім цього, прохальна частина касаційної скарги викладена заявником альтернативно і нечітко. У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України про повноваження суду касаційної інстанції, та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чебан Володимир Олександрович, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 11 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк