Ухвала
08 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 646/4248/19
провадження № 61-14261ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, у якому просили визнати протиправними бездіяльність посадових осіб ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» щодо невиконання вимог статті 20 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 року та зобов'язати посадових осіб ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» виконати вимоги статті 20 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 року шляхом надання гарантованих державою компенсацій та пільг у вигляді 50% знижки плати за користування житлом (квартирної плати, плати за управління багатоквартирними будинками), комунальними послугами (газ, електрична і теплова енергія, водопостачання, водовідведення та інші послуги) власнику квартири АДРЕСА_1 , для чого зобов'язати посадових осіб ТОВ «Агенство нерухомості «Гагарінець» виконати вимоги Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, затвердженого постановою КМУ № 373 від 17 квітня 2019 року та надати інформацію до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про тарифи, встановлені для оплати житлово-комунальних послуг для власника квартири ОСОБА_2 а також відомості про зміну тарифів на житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2019 року.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» надати до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради документи та інформацію, необхідних для нарахування пільг за адресою АДРЕСА_1 , а саме документи, що підтверджують управління багатоквартирним будинком, статутні документи, виконання комунальних послуг та встановлені тариф на ці послуги.
В іншій частині позову відмовлено.
У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову (про зобов'язання вчинити певні дії) та характер правовідносин, у яких виник спір.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки, касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, та касаційна скарга не містить передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк