Ухвала
06 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 450/2784/17
провадження № 61-13828ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області правонаступником якої є Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
13 серпня 2021 року Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у вищевказаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
В касаційній скарзі Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 06 травня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови апеляційного суду від 06 травня 2021 року отримано 09 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 30 червня 2021 року повернуто заявнику.
На підтвердження наведеного заявником надано копію супровідного листа апеляційного суду від 20 травня 2021 року № 450/2784/17/16110/2021 про направлення копії постанови апеляційного суду від 06 травня 2021 року та копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 7900826576851.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
З матеріалів касаційного провадження видно, що 30 червня 2021 року Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, яка підписана сільським головою Гутником В. повернуто заявнику у зв'язку з тим, що до касаційної скарги Гутником В. не надано жодного доказу на підтвердження його повноважень.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 07 липня 2021 року оприлюднена 09 липня 2021 року.
14 липня 2021 року за вих. № 31771/0/222-21 ухвала Верховного Суду від 07 липня 2021 року була направлена на адресу Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: вул. Шухевича, 83, с. Зимна Вода, Львівський район, Львівська область, 81110 та отримана заявником 20 липня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Звертаючись 13 серпня 2021 року вдруге з касаційною скаргою Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області не вказує причини, що заважали (унеможливлювали) їй звернутися з цією касаційною скаргою негайно після отримання нею 20 липня 2021 року ухвали Верховного Суду від 07 липня 2021 року про повернення її попередньої касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов'язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 06 травня 2021 року за клопотанням Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області неповажними.
Касаційну скаргу Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев