06 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 188/1196/19
провадження № 61-13824ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві», в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2019 року, укладений між ним та ТОВ «Петропавлівське підприємство по племінній справі
в тваринництві» та визнати за ним право власності на нерухоме майно.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2019 року, укладений між ТОВ «Петропавлівське підприємство по племінній справі
в тваринництві» та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю лабораторії, споруду літнього табору для биків, будівлю туалету, будівлю для баранів, будівлю складу ПММ, будівлю ізолятора для хряків, будівлю диспетчерської, будівлю свинарника , споруду літнього табору для хряків, будівлю гаража - складу, будівлю для биків, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову
в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року постанову апеляційного суду скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру
у Дніпропетровській області, ГУ Державної фіскальної служби України
у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року закрито.
13 серпня 2021 року Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.
В касаційній скарзі Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити для продовження розгляду
до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями
від 17 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
У касаційній скарзі Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає,
що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
в постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 645/7199/18, від 19 травня 2021 року у справі № 305/1396/19, від 06 травня 2021 року у справі № 902/594/20, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.
Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/1196/19 за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але
не пізніше 06 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська