Ухвала
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 751/2433/19
провадження № 61-14115ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
У лютому 2021 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - державний виконавець Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми)) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня
2021 року подання державного виконавця Новозаводського ВДВС
у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) задоволено. Надано державному виконавцю Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Шурубенку В. В. дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , для проведення виконавчих дій у процесі виконання виконавчого
листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/2433/19
від 12 вересня 2019 року.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року скасовано. У задоволенні подання державного виконавця Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) про примусове проникнення до житла відмовлено.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду
від 23 липня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані
у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо примусового проникнення до житла (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.
З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 липня
2021 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць