09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 520/18867/2020
адміністративне провадження № К/9901/30927/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 520/18867/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 "40 бригада тактичної авіації Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 "138 Центр спеціального призначення (протидії диверсіям та терористичним актам) військової служби правопорядку", Військової частини НОМЕР_3 "Східне територіальне управління Військової служби правопорядку", третя особа Запорізький зональний відділ Військової служби правопорядку (2 спеціальний відділ Військової служби правопорядку (м. Запоріжжя) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 "40 бригада тактичної авіації Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частина НОМЕР_2 "138 Центр спеціального призначення (протидії диверсіям та терористичним актам) військової служби правопорядку", Військової частини НОМЕР_3 "Східне територіальне управління Військової служби правопорядку", третя особа Запорізький зональний відділ Військової служби правопорядку (2 спеціальний відділ Військової служби правопорядку (м. Запоріжжя) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 520/18867/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 "40 бригада тактичної авіації Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 "138 Центр спеціального призначення (протидії диверсіям та терористичним актам) військової служби правопорядку", Військової частини НОМЕР_3 "Східне територіальне управління Військової служби правопорядку", третя особа Запорізький зональний відділ Військової служби правопорядку (2 спеціальний відділ Військової служби правопорядку (м. Запоріжжя) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 520/18867/2020 залишено без руху. Надано Військовій частині НОМЕР_3 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом: направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку; направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно поштового повідомлення, Військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 13 липня 2021 року. Строк для усунення недоліків закінчився 23 липня 2021 року.
19 липня 2021 року на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, до якої додано платіжні доручення від 02 липня 2021 року № 5 на суму 1151,00 грн, від 02 липня 2021 року № 637 на суму 0,80 грн, від 02 липня 2021 року № 638 на суму 0,80 грн.
Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент постановлення ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто у повному обсязі.
Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 295 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, не переконавшись у вчасному виконанні ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року виніс 28 липня 2021 року ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.
Водночас скаржник у встановлений судом строк надав на підствердження сплати судового збору платіжні доручення від 02 липня 2021 року № 5, від 02 липня 2021 року № 637, від 02 липня 2021 року № 638 на суму 1261,60 грн.
Суд відхиляє вказані доводи скаржника, оскільки як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, апелянтом було додано вказані платіжні доручення на загальну суму 1152,60 грн. Натомість сума судового збору, яка підлягала сплаті відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року становила 1261,20 грн.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги в повному обсязі, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 520/18867/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 "40 бригада тактичної авіації Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 "138 Центр спеціального призначення (протидії диверсіям та терористичним актам) військової служби правопорядку", Військової частини НОМЕР_3 "Східне територіальне управління Військової служби правопорядку", третя особа Запорізький зональний відділ Військової служби правопорядку (2 спеціальний відділ Військової служби правопорядку (м. Запоріжжя) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М.Соколов