09 вересня 2021 року
Київ
справа №600/967/21-а
адміністративне провадження №К/9901/28950/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Буковинської митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування рішення, -
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 600/967/21-а.
На адресу Верховного Суду надійшла заява Буковинської митниці Держмитслужби про повернення судового збору в розмірі 4540,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 30.08.2021 №24.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.
Проте, заявником разом із заявою про повернення судового збору до суду не надано оригінал вказаного платіжного доручення від 30.08.2021 №24 про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.
Суд наголошує, що копію документа про сплату судового збору від 30.07.2021 № 24 разом з матеріалами касаційної скарги, відповідно до супровідного листа суду від 16.08.2021 № 600/967/21-а/54199/21 направлено на адресу Буковинської митниці Держмитслужби України, вул. Руська, 248-М,Чернівці,Чернівецька область,58023. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані документи отримано адресатом 25.08.2021.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано оригінал вказаного платіжного доручення від 30.07.2021 № 24 про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу квитанції.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,
Повернути Буковинській митниці Держмитслужби клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 600/967/21-а без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Л. Желтобрюх