Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м.Харків
09 вересня 2021 р. справа №520/14866/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, та стягнення суми, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Департамент патрульної поліції, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65797015 від 14.06.2021 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича на користь ОСОБА_1 2621 грн. на відшкодування незаконно стягнених коштів з заробітної плати позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач зазначив, що у постанові вказано невірно адресу боржника, за якими позивач ніколи не був зареєстрований та не проживав.
Від відповідача, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що у спірних правовідносинах він діяв у відповідності до чинного законодавства України.
Від представників третіх осіб пояснень, заяв та клопотань не надходило.
З 25.08.2021 року по 06.09.2021 року суддя перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
14.06.2021 року постановою приватного виконавця виконаного округу Хмельницької області Банадигою В.В. провадження №65797015 та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2021 року.
Вказане виконавче провадження відкрито на підставі заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про примусове виконання виконавчого напису №53156 виданий 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 48423,09 грн.
Вважаючи постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", надалі - Закон).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно зі статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (стаття 19 Закону України “Про виконавче провадження”).
Згідно з частинами першою та другою статті 25 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Місце виконання рішення, у тому числі виконавчого напису нотаріуса, визначено приписами статті 24 Закону України “Про виконавче провадження”, у частині другій якої зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть учинятися ним на всій території України.
Отже, Законом України “Про виконавче провадження” та Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.
У свою чергу документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (абзац дев'ятий статті 3 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”).
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, виконавчим округом, на території якого відповідач здійснює свою діяльність є Хмельницька область. Отже, відкриття виконавчого провадження в цьому окрузі можливе тільки за наявності встановлених законом відомостей щодо реєстрації місця проживання чи перебування боржника або знаходження його майна в цьому окрузі.
У виконавчому написі нотаріуса місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Проте, як вбачається з довідки №03-07280-2021 про реєстрацію місця проживання, позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована, з 29.10.2018 по теперішній час, за адресою - АДРЕСА_2 , інших належних доказів щодо місця проживання та місця реєстрації суду надано не було.
В ході розгляду справи відповідачем не надано суду даних, які б підтверджували фактичне проживання позивача за адресою - АДРЕСА_1 , та даних щодо місця знаходження майна боржника.
При цьому, зазначення стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження або у виконавчому документів адреси, яка документально не підтверджується, не може свідчити про наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження.
Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновків про відсутність підстав для відкриття ВП №65797015, отже, таке відкрито протиправно та позов у відповідній частині є обґрунтованим.
Таким чином, оскільки вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження №65797015 від 14.06.2021 року - є протиправною та підлягає скасуванню, то позовні вимоги в частині визнати протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2021 №65797015 також підлягають задоволенню, оскільки є похідними.
Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича на користь ОСОБА_1 2621 грн. на відшкодування незаконно стягнених коштів з заробітної плати позивача, суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення з приватних виконавців сум примусово стягнених коштів по зобов'язанням боржника при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог через належний спосіб захисту, оскільки державний виконавець діє шляхом прийняття відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, та стягнення суми - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65797015 від 14.06.2021 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №65797015 від 14.06.2021 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) з Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, офіс 1) судові витрати у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Мар'єнко Л.М.