про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі
09 вересня 2021 року Справа № 480/2060/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №480/2060/21 за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 3543,45 грн. на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області на розрахунковий рахунок: UA148201720313251001202092564, код ЄДРПОУ: 40108777, банк: ДКС України.
На виконання вказаного рішення Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2021 був виданий виконавчий лист.
20.08.2021 представником позивача подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить виправити помилку, допущену в оформленні виконавчого листа, а саме зазначити дату народження боржника.
Суд зазначає, що у період з 02.08.2021 по 30.08.2021 суддя Глазько С.М. перебував у відпустці. Отже дана заява розглядається судом після виходу судді з відпустки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 заяву про виправлення описки у виконавчому листі було призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2021.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
У відповідності до положень ст.374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд зазначає, що виконавчий лист, виданий 23.06.2021 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 480/2060/21, не містить помилок та у повній мірі відповідає рішенню суду.
Обґрунтовуючи заяву заявник вказав, що у виконавчому листі не зазначено дати народження боржника - ОСОБА_1 , що не відповідаєп.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження - фізичної особи. В свою чергу, органами ДВС повертаються без виконання виконавчі листи, в яких не зазначено дати народження боржника.
Стосовно тверджень заявника, що органами ДВС повертаються без виконання виконавчі листи, в яких не зазначено дати народження боржника, суд зазначає, що стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює випадки, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу, а ч. 4 ст. 4 Закону випадки, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. Проте, вказані статті не встановлюють, що за відсутності у виконавчому листі дати народження фізичної особи боржника, виконавчий документ підлягає поверненню.
Слід також зазначити, що пункти 3 та 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають зазначення у виконавчому листі, зокрема, реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків) та адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У виконавчому листі, по справі № 480/2060/21 міститься РНОКПП боржника - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та адреса реєстрації ( АДРЕСА_1 ), які надають можливість ідентифікувати вказану особу боржника, навіть без дати її народження.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №480/2060/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя С.М. Глазько