про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 вересня 2021 року Справа № 480/8490/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
03 вересня 2021 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича (вул. Архітектора Городецького, 13,м. Київ,01001) в якій просить:
- визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо неналежного повторного розгляду повторного звернення № ЧУ-12546236/2 від 02.07.2021 на Урядову гарячу лінію Чумака Михайла Миколайовича;
- зхобов'язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знову повторно розглянути звернення № ЧУ-12546236/2 від 02.07.2021 на Урядову гарячу лінію Чумака Михайла Миколайовича, вжити необхідних заходів і за результатами розгляду звернення повідомити ОСОБА_1 .
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак суд відмовляє у її задоволенні з огляду на те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а судове засідання не проводитиметься.
Відповідачем у справі зазначено Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що звернення ОСОБА_1 № ЧУ-12546236/2 від 02.07.2021 було розглянуте саме Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та підписане директором департаменту як відповідальною посадовою особою.
Водночас, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Міністерства юстиції України.
Отже, належним відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України.
Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Міністерство юстиції України до участі у справі у якості співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8490/21 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 102010000).
2. Залучити Міністерство юстиції України до участі у справі у якості співвідповідача.
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
5. Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні з 19 жовтня 2021 року в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.
6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
7. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення їм копії ухвали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
8. Витребувати від Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 20.05.2021 № ЧУ-12546236 та від 02.07.2021 № ЧУ-12546236/2.
9. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.
10. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко