про забезпечення позову
09 вересня 2021 року м. Рівне №460/12627/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
провизнання протиправною та скасування вимоги про сплату бору (недоїмки), зобов'язання вчинення певних дій,
08.09.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-14969-13 від 15.03.2021; скасування нарахування єдиного соціального внеску за 2020 рік в сумі 8495,30 грн та зобов'язання Головного управління ДПС у Рівненській області привести у відповідність дані в інтеграційній картці платника.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про стягнення боргу (недоїмки) по сплаті єдиного внеску Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-14969-13 від 15.03.2021.
Заява ґрунтується на тому, що оскаржувана в судовому порядку вимога звернута до примусового виконання.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кір'яновою І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №66406805 від 06.08.2021 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про стягнення боргу (недоїмки) по сплаті єдиного внеску Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-14969-13 від 15.03.2021, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8495,30 грн. Дані про це виконавче провадження містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).
06.08.2021 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кір'яновою І.В. винесено постанову ВП №66406805 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 849,53 грн.
Відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про стягнення боргу (недоїмки) по сплаті єдиного внеску Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-14969-13 від 15.03.2021, яка є предметом оскарження в Рівненському окружному адміністративному суді, зумовлює її примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми ЄСВ, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Стороною позивача належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що до ухвалення судового рішення наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, з метою захисту яких вона звернулася до суду, і для поновлення таких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/12627/21 зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про стягнення боргу (недоїмки) по сплаті єдиного внеску №Ф-14969-13 від 15.03.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повну ухвалу складено 09.09.2021.
Суддя Н.В. Друзенко