06 вересня 2021 року Справа № 160/12792/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпрод-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
28.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпрод-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2775921/43365192 від 17.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 15.05.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2775920/43365192 від 17.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 31.05.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 15.05.2021 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;
- зобов'язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №58 від 31.05.2021 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпрод-Трейд» залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій всіх доданих до позовної заяви для відповідачів документів.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. направлено позивачу.
25.08.2021 року на адресу суду від позивача надійшла на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено належними чином завірені копії доданих документів до позовної заяви для відповідача.
Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 16.08.2021 р. по 03.09.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, включно, надані позивачем документи на усунення недоліків розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.
Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяву позивача про усунення недоліків та документи, надані до заяви на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року позивачем до заяви від 25.08.2021 року подано один комплект належним чином засвідчених копій документів до позовної заяви для відповідача згідно із переліком додатку.
Водночас, для другого відповідача таких документів позивачем не надано.
За таких обставин, всупереч положенню ч.1 ст. 161 КАС України та ухвали від 02.08.2021 р. позивачем не надано належними чином засвідчених копій всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
За таких обставин, вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпрод-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Молпрод-Трейд».
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова