29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" вересня 2021 р. Справа № 910/2863/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН", м. Київ
до 1. державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
до 2. Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), смт. Летичів, Хмельницька обл.
про визнання недійсними електронних торгів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "ЛЕТИЧІВСЬКЕ", Хмельницька обл., Летичівський р-н., смт. Летичів
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Конищів, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області.
представники сторін: не з'явились
встановив:
Позивач у позові просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна за лотом 456490: будівля прививочної, загальною площею 1348, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул. Горбасівська 2/5, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 31.12.20.
З урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову, обґрунтуванням позову є наступні обставини.
31.12.20 ДП „Сетам” організовано та проведено електронні торги з реалізації арештованого майна за лотом 456490: будівля прививочної, загальною площею 1348, 6 м. кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5. Продавцем майна є ДВС в рамках зведеного виконавчого провадження № 61971545.
Будівля прививочної, що реалізовувалась на вищевказаних торгах розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6823055100:10:003:0082 площею 0, 955 га. Згідно чинного законодавства будівля (споруда) та земельна ділянка, на якій знаходиться дана споруда нерозривно пов'язані між собою, а отже, правочин щодо будівлі (споруди) повинен поширюватись також і на земельну ділянку, на якій вона (будівля) розташована, і навпаки. Дане правило поширюється навіть на той випадок, коли предметом договору визначено лише один з об'єктів (земля чи споруда).
Отже, укладення договорів по відчуженню нерухомого майна, передбачає набуття права власності покупцем не лише на будівлю, а й на земельну ділянку, на якій вона перебуває. Проте, згідно чинного земельного законодавства відчуження земельної ділянки на якій перебуває об'єкт нерухомості, що став предметом купівлі-продажу за спірними торгами, не допускається, оскільки дана земельна ділянка за цільовим призначенням віднесена до товарного с/г виробництва (на яку, на момент спірних правовідносин діяв мораторій на продаж). Тому, оскільки відчуження вищевказаної земельної ділянки не допускається, відчуження об'єкту нерухомості, який перебуває на ній, окремо від цієї землі є протиправним.
Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог чинного законодавства України. Враховуючи зазначене, а також вищевказані обставини проведення торгів, позивач звернувся з даним позовом.
Крім того, позивач дізнався про проведення спірних торгів випадково. ДП „Сетам” допущено порушення процедури реалізації арештованого майна, внаслідок чого порушено права позивача. Зокрема, ДВС не ознайомив позивача із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, в той час як згідно Порядку реалізації арештованого майна виконавець у строк, не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін з результатами визначення вартості чи оцінки майна готує проект заявки на реалізацію майна, який містить необхідну інформацію.
Враховуючи, що недотримання встановленої процедури проведення торгів є підставою для визнання таких торгів недійсними, вищевказані обставини спірних правовідносин є достатніми для задоволення позову.
Представник позивача до суду не з'явився, будь-яких клопотань не подав. Належність повідомлення позивача про час, дату і місце судового засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач (Летичівський РВ ДВС) свого представника до суду не направив, будь-яких клопотань не подав. Належність повідомлення вказаного відповідача про час, дату і місце судового засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В наявному у справі відзиві (з урахуванням зміни підстав позову) названий відповідач вказує наступне. На виконанні в ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 61971545 від 04.05.20 щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з боржників заборгованості на користь ТОВ „Вігор Грейн”. При примусовому виконанні судових рішень у вищевказаному виконавчому провадженні проведено опис та арешт майна божника, в тому числі і будівлі прививочної, площею 1348, 9 м. кв., яка перебуває за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5. Постановою держвиконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні СОД ТОВ „Реноме Групп”. 16.11.20 надійшов звіт СОД ТОВ „Реноме Групп” про вартість майна боржника, зокрема і вищевказаної будівлі прививочної, вартість якої дорівнює 105 200 грн. 17.11.20 сторонам виконавчого провадження направлено інформаційне повідомлення з копією звіту про вартість майна. Додатково, стягувачу ТОВ „Вігор Грейн” направлено повідомлення про авансування витрат, пов'язаних з виготовленням СОД ТОВ „Реноме Групп” звіту про вартість майна, вартість якого дорівнює 2 000 грн.
Згідно повідомлення „Укрпошти” стягувача ТОВ „Вігор Грейн” повідомлено про рекомендований лист з вищевказаною інформацією, який направлено позивачу за адресою, вказаною у виконавчому документі та заяві про прийняття виконавчого документу до виконання. Лист повернуто відправнику в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Однак, згідно діючого законодавства вищевказані обставини направлення кореспонденції є належним повідомленням позивача (стягувача) про оцінку майна боржника. Крім того, про ознайомлення позивача з результатами оцінки майна свідчить також сплата авансового внеску за проведення оцінки.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю заперечень щодо вартості майна, останнє було передано на реалізацію в ДП „Сетам” та, в подальшому, реалізовано, кошти від чого перераховано стягувачу.
Крім того, як стверджує відповідач, позивач в позові не навів жодного аргументу, який би вказував на порушення прав позивача при проведенні спірних торгів. Будівля прививочної, що стала предметом купівлі-продажу реалізована ДП „Сетам” як окремий майновий об'єкт. Тому, у зв'язку з неможливістю реалізації земельної ділянки, на якій розташований вказаний об'єкт у зв'язку з її (землі) правовим режимом, переможцю торгів надається право користування даною землею. Дані обставини жодним чином не вказують на порушення прав позивача, який, при цьому є стягувачем за виконавчими документами та отримав кошти, одержані від спірної реалізації майна.
Відповідач - ДП „Сетам” свого представника до суду не направив, будь-яких клопотань не подав. Належність повідомлення вказаного відповідача про час, дату і місце судового засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Третя особа - ПАТ „Летичівське” свого представника до суду не направила, будь-яких клопотань не подала. Належність повідомлення вказаного учасника справи про час, дату і місце судового засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Третя особа - Майський В.В. до суду не з'явилась, свого представника не направила. 28.08.21 ним направлено пояснення щодо заявленого позову, де даний учасник справи проти позовних вимог заперечує. Зокрема, він зазначає, що чинне законодавство України не забороняє продаж будівлі окремо від земельної ділянки. Навпаки, згідно чинного законодавства будівля та земельна ділянка є окремими об'єктами нерухомості з різними режимами формування. Будучи учасником спірних торгів, третя особа був ознайомлений з характеристикою лоту, де чітко зазначалось, що предметом продажу є будівля, а не земельна ділянка. Майський В.В. чітко розумів, що після придбання будівлі йому потрібно буде укласти договір оренди землі (під будівлею), або придбати її (землю).
Звертається увага, що ДВС було реалізовано чотири інші будівлі цього ж боржника на земельних ділянках з аналогічним цільовим призначенням. Однак, питання, чому позивач не звертався до суду з приводу незаконності цих торгів, залишається невизначеним.
Матеріалами справи встановлено.
17.12.19 господарським судом Хмельницької області видано наказ у справі № 924/377/19 про стягнення з ПАТ „Летичівське” заборгованості на користь ТОВ „Вігор Грейн”.
16.03.20 під № 16/03-1 ТОВ „Вігор Грейн” подано заяву до Летичівського РВ ДВС служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/377/19.
04.05.20 головним держвиконавцем Летичівського РВ ДВС служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61963245, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/518/19 від 13.11.19, виданого господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ПАТ „Летичівське” на користь ТОВ „Вігор Грейн”.
Також, 04.05.20 цим же держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61963839, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/377/19 виданого 17.12.19 господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу з ПАТ „Летичівське” на користь ТОВ „Вігор Грейн”. З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 61963839 щодо виконання наказу № 924/377/19 відкрито. Також, з інформації про виконавче провадження 61963839 від 18.03.21 вбачається, що дане виконавче провадження відкрито щодо виконання наказу від 17.12.19 № 924/377/19. Боржник за вказаним ВП є ПАТ „Летичівське”, стягувач - ТОВ „Вігор Грейн”.
Цього ж 04.05.20 ДВС винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП 61960907, якою об'єднано виконавчі провадження № 61960907, № 61962272, № 61962588, № 61963245, № 61963839 у зведене виконавче провадження № 61971545. Подано також облікову картку на зведене виконавче провадження № 61971545 про стягнення коштів з боржника ПАТ „Летичівське”, стягувачем за яким відмічено ТОВ „Вігор Грейн” (позивач).
05.10.20 державним виконавцем Летичівського РВ ДВС при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПАТ „Летичівське” заборгованості винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно, в тому числі приміщення прививочної загальною площею 1348, 9 кв.м., що знаходиться в смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5.
09.10.20 у ВП № 61962588 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ „Реноме Груп”. З супровідного листа ДВС від 09.10.20 № 15475 щодо направлення для виконання та до відома постанови від 09.10.20 вбачається, що вказану постанову направлено: ТОВ „Реноме Груп”, ПАТ „Летичівське”, ВАТ „Вігор Грейн”.
17.11.20 між виконавцем - ТОВ „Реноме Груп” та ДВС підписано акт прийому-передачі робіт по незалежній оцінці, згідно якого виконавець передає, а ДВС приймає виконаний згідно договору повний звіт з незалежної оцінки майна (оцінка арештованого майна), яким є, в тому числі приміщення прививочної, площею 1 348, 9 кв.м. за адресою: Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/10. Вартість робіт по оцінці 2 000 грн.
Згідно наявного у справі Звіту про незалежну оцінку майна, в томі числі - приміщення прививочної площею 1348, 9 м.кв. за адресою: смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5 (виконавець - ТОВ „Реноме Груп”, дата оцінки - 19.10.20) вартість вищевказаного майна - 105 200 грн.
У листі Летичівського РВ ДВС від 17.11.20 № 17215, адресованому ВАТ „Вігор Грейн” міститься повідомлення про те, що згідно висновку СОД ТОВ „Реноме Груп” про вартість майна, вартість приміщення прививочної загальною площею 1348, 9 м. кв. складає 105 200 грн. Також вказано, що вартість виконаних робіт згідно акту прийому-передачі робіт по незалежній оцінці становить 2 000 грн. ДВС просить вирішити питання щодо авансування витрат пов'язаних з проведенням оцінки майна боржника в сумі 2 000 грн.
У листі ДВС від 17.11.20 № 17214, адресованому ПАТ „Летичівське” та ВАТ „Вігор Грейн” також вказано, що вартість приміщення прививочної загальною площею 1348, 9 м. кв. дорівнює 105 200 грн. Додатково повідомлено, що згідно Закону „Про виконавче провадження” у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною в виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. У разі погодження вартості оцінки майна боржника, ДВС просить направити відповідне повідомлення.
При цьому, у справі наявні докази направлення листа, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення відправлення та виплату поштового переказу від 18.11.20 номер 3150000800271 з відміткою адресата - ПАТ „Летичівське” (з розпискою в одержанні) та відправника - ДВС; рекомендоване повідомлення про вручення відправлення від 18.11.20 № 3150000800280 з відміткою адресата - ВАТ „Вігор Грейн” та відправника - ДВС. Також подано копію конверта з відміткою одержувача - ВАТ „Вігор Грейн” з штампом пошти про відправку та відміткою про повернення.
14.12.20 державним виконавцем видано розпорядження № 61962588 про те, що грошові кошти, які надійшли 11.12.20 від ТОВ „Вігор Грейн” 2 000 грн. необхідно перерахувати як витрати за проведення оцінки ТОВ „Реноме Груп” арештованого майна, а саме будівель, що належать боржнику ПАТ „Летичівське” (одержувач - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Згідно платіжного доручення від 14.12.20 № 130 платник - Летичівський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перерахував 2 000 грн. на користь отримувача - ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) за призначенням платежу - за надані послуги експерта по оцінці майна (оплачено 15.12.20).
Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів від 05.02.21 № 524691, 31.12.20 о 09:00 відбулися торги за реєстраційним номером лота 456490 відносно майна - будівля прививочної загальною площею 1348, 9 м. кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5, кадастровий номер майна 6823055100:10:003:0082. Торги відбулися за стартовою ціною 105 200 грн. Ціна продажу - 443 944 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_2 . В реквізитах розрахунку зазначено: отримувач - Летичівський районний відділ ДВС ЦЗ МрУМЮ.
Згідно протоколу № 531550 проведення електронних торгів від 26.03.21, 31.12.20 о 09:00 год. (завершення 31.12.20 18:45) відбулися торги за лотом № 456490, а саме майно - будівля прививочної загальною площею 1348, 9 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова ціна 105 200 грн. Ціна продажу 106 200 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_1 .
29.03.21 державним виконавцем видано розпорядження № 61963839 про те, що грошові кошти в сумі 100 890 грн., що надійшли 29.03.21 від ОСОБА_1 як переможця торгів з реалізації майна в СЕТАМ (лот № 456490) та належить ПАТ „Летичівське” слід перерахувати: 90 801 грн. на користь ТОВ „Вігор Грейн” і 10 089 грн. виконавчого збору.
Згідно платіжного доручення від 29.03.21 № 1105 платник - Летичівський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перерахував на користь отримувача - ТОВ „Вігор Грейн” 90 801 грн. за призначенням платежу - стягнуто борг з ПАТ „Летичівське” згідно наказу № 924/377/19 від 17.12.19 господарського суду Хмельницької області на користь ТОВ „Вігор Грейн”. Згідно штампу ДКСУ, що міститься на дорученні оплата здійснена 30.03.21.
31.03.21 головним державним виконавцем Летичівського районного ВДВС складено акт про проведені електронні торги де вказано, що виконавцем в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 61971545 від 04.05.20 описано і арештовано постановою від 05.10.20 будівлю прививочної, загальною площею 1348, 9 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості, що належить ПАТ „Летичівське”. Вказане майно передано на реалізацію до ДП „Сетам”. Початкова вартість майна, переданого на реалізацію становила 105 200 грн. Відповідно до протоколу ДП „Сетам” 531550 від 31.12.20 торги з реалізації будівлі прививочної загальною площею 1348, 9 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відбулись. Ціна продажу становить 106 200 грн. Переможцем торгів визнано - ОСОБА_1 .
Згідно супровідного листа № 4183 від 02.04.21 ДВС направив копії вищевказаного акту на адреси: ОСОБА_1 , ТОВ „Вігор Грейн” та ПАТ „Летичівське”. При цьому, до справи подано рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.04.21 на адреси ТОВ „Вігор Грейн” та ПАТ „Летичівське” з відмітками відправника - ДВС, штампами пошти про направлення та підписами про отримання.
Згідно інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 08.06.21 земельна ділянка кадастровий номер 6823055100:10:003:0082 площею 0, 9555га., розташована в Хмельницькій області, Летичівський район, Летичівська селищна рада, вул. Горбасівська 2/5 перебуває у власності ПАТ „Летичівське” та на праві оренди в ТОВ „Вігор Грейн”.
Дослідивши наявні у справі заяви по суті справи, надані сторонами докази та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.
Позовними вимогами за даним позовом є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна з підстав того, що відчужене майно за спірними електронними торгами знаходиться на земельній ділянці, яка не може бути відчужена згідно чинного законодавства. Оскільки ж відчуження вищевказаної земельної ділянки не допускається, продаж майна, яке на ній знаходиться окремо від землі також є незаконним.
При цьому, позивач зазначив, що підставою звернення з даним позовом є наявність порушення норм закону при проведенні торгів, яке (порушення) відбулось одночасно з порушенням прав і законних інтересів особи, яка оспорює такі торги.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 2 ГПКУ завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, згідно частини другої вищевказаної статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Аналіз вищевказаних положень ГПК України дає підстави стверджувати, що право на звернення до господарського суду виникає в суб'єкта такого звернення (юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування) у разі порушення, невизнання або оспорення його прав і законних інтересів.
Позивач, як зазначалось вище, вказавши про порушення його прав проведенням спірних торгів, однак, не зазначив, в чому саме полягає таке порушення. При цьому, слід зазначити, що учасником спірних торгів, та відносин купівлі-продажу, які виникли за результатами проведення таких торгів позивач не був. Навпаки, торги проводились в інтересах позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, і кошти, отримані від реалізації майна перераховані на його користь. Так, згідно платіжного доручення від 29.03.21 № 1105 платник - Летичівський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перерахував на користь отримувача - ТОВ „Вігор Грейн” 90 801 грн. за призначенням платежу - стягнуто борг з ПАТ „Летичівське” згідно наказу № 924/377/19 від 17.12.19 господарського суду Хмельницької області на користь ТОВ „Вігор Грейн”. Згідно штампу ДКСУ, що міститься на дорученні оплата здійснена 30.03.21.
Таким чином, не знайшовши доказів порушення прав та законних інтересів позивача здійсненням спірних торгів, суд зазначає про неможливість досягнення завдань господарського судочинства шляхом задоволення даного позову. У зв'язку з цим у позові необхідно відмовити через необгрунтованість зверення з позовом саме товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН" .
Також слід зазначити, що в якості однієї з підстав позову (крім зазначеної вище) позивач зазначив порушення процедури реалізації арештованого майна, яке полягає у не ознайомленні позивача з результатами визначення вартості або оцінки майна.
Процедура реалізації арештованого майна визначена Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 № 2831/5 (далі Порядок).
Згідно п. 1 розділу 1 Порядку: арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України „Про виконавче провадження”), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною; проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Оператором заходів щодо реалізації арештованого майна, які полягають у відображенні процедури проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) і виконанні інших функцій, передбачених цим Порядком.
Згідно п. 2 розділу 1 Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. За п. 1 розділу 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України „Про виконавче провадження”. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”: визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна; у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Як вбачається з матеріалів справи постанова про опис та арешт майна боржника про арешт майна, в тому числі приміщення прививочної площею 1348, 9 м.кв., яка перебуває за адресою: смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5 винесена 05.10.20.
Згідно Звіту про незалежну оцінку майна, в тому числі приміщення прививочної площею 1348, 9 м.кв., яка знаходиться за адресою: смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Реноме Груп”, оцінка майна проведена 19.10.20. При цьому, оцінка майна вищевказаним суб'єктом оцінювання проведена в силу постанови ДВС від 09.10.20 ВП № 61962588 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ „Реноме Груп”.
Прийняття ДВС робіт по незалежній оцінці вищевказаного майна здійснено згідно акту прийому-передачі від 17.11.20, підписаного ТОВ „Реноме Груп” та Летичівським РВ ДВС, про те, що виконавець передає, а ДВС приймає виконаний Повний звіт з незалежної оцінки майна, в тому числі - приміщення прививочної площею 1348, 9 м.кв., яка знаходиться за адресою: смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5.
Цього ж 17.11.20 за номерами 17215 та 17214 ДВС оформлено листи, адресовані в тому числі ВАТ „Вігор Ргейн” (у листах зазначено ВАТ „Вігор Грейн”, а позивачем є ТОВ „Вігор Грейн”, однак адресат в листах є позивач, оскільки адреси, які вказані в листах є адресами позивача), де вказано, що згідно висновку СОД ТОВ „Реноме Груп” про вартість майна, в тому числі приміщення прививочної площею 1348, 9 м.кв., становить 105 200 грн. Також вказано, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку.
При цьому, у справі наявні докази направлення даних листів позивачу (арк. справи 86), зокрема - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.11.20 (дата подання), де зазначено адресата - ВАТ „Вігор Грейн” та відправника - ДВС. Крім того, надано конверт з вказівкою адресата - ВАТ „Вігор Грейн” та номером відправлення 3150000800280, аналогічний тому, що зазначено в вищенаведеному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Тобто, у даному конверті надсилалось саме зазначене вище поштове повідомлення, адресоване позивачу. При цьому, на конверті міститься штамп пошти про відправлення.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону „Про виконавче провадження” виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Як вбачається з наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.10 № 924/377/19 (виконавчий документ) адресою стягувача (позивача/ТОВ „Вігор Грейн”), зазначеною у виконавчому документі є: вул. Нижній Вал, 33, прим. 34, м. Київ. Така ж адреса, вказана і на конверті, яким позивачу направлялось повідомлення про результати оцінки майна (його вартість).
Враховуючи, що звіт про оцінку майна виконавцем отримано 17.11.20 (акт прийому-передачі), а направлення повідомлення про її (оцінки) результати позивачу здійснено 18.11.20 (дата подання поштового повідомлення), порядок повідомлення сторони виконавчого провадження (стягувача) про результати оцінки майна (будівля прививочної площею 1348, 9 м.кв., у смт. Летичів, вул. Горбасівська, 2/5 - лот 456490) яка передбачена чинним законодавством - дотримано. В свою чергу, доводи позивача щодо порушення процедури реалізації арештованого майна (яке полягає у неповідомленні його з результатами визначення вартості або оцінки майна за лотом 456490), спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, позовні вимоги з підстав неповідомлення позивача з результатами оцінки майна не знайшли свого документального підтвердження, в зв'язку з чим в позові з цих підстав потрібно відмовити.
Отже, в цілому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).
Повний текст рішення складено 09.09.21.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 6 прим.:
1- до справи
2- позивачу (04070, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 33, приміщення 34)
3 - відповідачу 1 (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6)
4 - відповідачу 2 (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Юрія Савіцького, буд. 14)
5 - третій особі 1 (31500, Хмельницька обл., Летичівський р-н., смт. Летичів, вул. Ворошилова, буд. 2)
6 - Третій особі 2 (с. Конищів, Муровано-Куриловецький район, Вінницької області).
Всім рекомендованим з повідомленням