Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
06 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2048/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.
розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи від 25.06.2021 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПААС", 61002, м. Харків, вул.. Дівоча, буд. 6, код 41749333;
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020 у розмірі 58907,74грн.
за участі представників учасників справи:
позивача - Хіоаре І.В., ордер серія АХ №1051011 від 19.05.2021р.;
відповідача - Лиски П.О., ордер серія АХ №1055433 від 24.06.2021р.;
Фізична особа-підприємець Боженко Євген Миколайович звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПААС", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання послуг б/н від 02.05.2020, з урахуванням зменшених позовних вимог, у розмірі 58907,74грн., з яких 53992,96грн. - боргу, 2219,80грн. - пені, 546,93грн. - 3% річних та 2218,05грн. - інфляційних.
Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи №922/2048/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПААС" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 25.06.2021 та визначено розгляд справи № 922/2048/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі на "11" серпня 2021 р. об 11:00.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач, звернувшись до суду з відзивом на позов, подав до суду клопотання про призначення експертизи від 25.06.2021, в якому останній просив суд, призначити по справі судову експертизу комп'ютерної програми проведення якої долучити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити питання:1) Чи є Договір № б/н про надання послуг від 02.05 2020 (далі - «Договір») між ТОВ «ЄПААС» (Замовник) та ФОП Боженко Є.М (Виконавець) таким документом, за яким можлива розробка комп'ютерної програми розроблення програмного забезпечення, розробка програмної документації, програмування (кодування) і налагодження програми, розробки технічної документації, адаптації під вимоги замовника та подальше навчання? 2) Чи містить комп'ютерна програма або складові частини, що розроблена начебто за Договором у травні 2020 року ознаки комп'ютерної програми, як об'єкта права інтелектуальної власності? 3) Чим є комп'ютерна програма, розроблена, начебто, за Договором оригінальною? 4) Чи відповідає комп'ютерна програма, розроблена, начебто, за Договором Технічному завданню, погодженому замовником та виконавцем? 5) Чи було здійснено ФОП Боженко Є.М. розробка комп'ютерної програми (програмного забезпечення) розроблено, начебто, за Договором, а само розроблення програмного забезпечення, розробка програмної документації, програмування (кодування) і налагодження програми, тестування, розробки технічної документації адаптації під вимоги замовника у травні 2020 року?. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що програмне забезпечення відповідач у позивача не замовляв взагалі, а тому вважає, щоб встановити наявність комп'ютерної програми як такої як об'єкта інтелектуальної власності, порівняти форми і змісту комп'ютерної програми, визначити внутрішні та зовнішні форми комп'ютерної програми, оцінити функціональність комп'ютерної програми, а також, за необхідності, порівняти комп'ютерні програми, необхідні спеціальні знання у галузі науки. Крім цього, вказує, що відповідач не взмозі довести обставини не надання останньому жодних послуг та результатів робіт.
Протокольною ухвалою від 11.08.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання по справі на 06.09.2021 о 11:00. Крім цього, встановлено порядок розгляду клопотання про призначення експертизи у призначеному підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, та в обґрунтування зазначив, що призначення експертизи є необхідним для встановлення обставин не надання позивачем жодних послуг відповідачу, так відповідач вказує, що жодного програмного забезпечення та комп'ютерних програм позивачем для відповідача не розроблялось, жодної уомп'ютерної програми чи забезпечення не має, а тому вважає, що у відповідності до положень ч.4 ст. 853 ЦК України, має бути призначена експертиза. Крім цього, останній погоджується з обставинами щодо підписання актів у червні - липні 2020 року та прийняття за ними послуг.
Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказував, що призначення експертизи по справі призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи, крім цього наголошує, що згідно наявних в матеріалах справи спірних актів, відповідачу надавались лише послуги про, що зазначено в тексті актів.
Розглянувши про призначення експертизи від 25.06.2021, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг за травень 2020 згідно акту від 15.04.2021, за червень 2020 згідно акту від 30.06.2020, за липень 2020 згідно акту від 24.07.2021, при цьому, відповідачем фактично визнаються обставини щодо підписання актів за червень 2020 року та липень 2020 року, а заперечуються обставини щодо надання послуг за травень 2020 року. Таким чином, до предмету дослідження у вказаному спорі не входитимуть обставини, щодо якості наданих послуг та виконаних робіт.
Оцінюючи доводи відповідача, суд зазначає, що питання щодо оцінки договору, як документа на підставі якого можуть виникнути зобов'язальні відносини між сторонами, є такими, що не потребуються спеціальних знань, оскільки оцінка договору та його умов, правова кваліфікацій правовідносин, які виникли між сторонами з цього договору є виключною прерогативою суду під час розгляду справи. При цьому, суд зауважує, що застосування положень ст. 853 ЦК України, можливе лише у разі виникнення між сторонами спору щодо недоліків робіт, а не у випадку спору щодо стягнення заборгованості за такі роботи.
Окремо, суд вказує, що доводи відповідача про необхідність дослідження комп'ютерної програми, за обставин, коли відповідачем заперечується сам факт існування такої програми є суперечливими та безглуздими, а отже є такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи відсутність необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні умов договору, зважаючи, що дослідження будь-яких комп'ютерних програм чи то результатів робіт/наданих послуг не входить до предмету доказування, з огляду, що відповідачем недоведено та необгрунтовано які саме обставини може підтвердити чи спростувати відповідний висновок експерта, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи, а відтак на переконання суду призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 98, 99, 100, 182, 232, 234, 235 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПААС" про призначення експертизи від 25.06.2021.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 09.09.2021.
Суддя Н.А. Новікова