79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.09.2021 справа № 914/1483/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Львів», с.Воля-Бартатівська Городоцький р-н Львівської обл,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олебас», м. Львів,
про: стягнення 171474,28 грн.
Суддя І. Б. Козак
Секретар с/з Г.Гелеш
Представники сторін
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Львів» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олебас» про стягнення 171474,28 грн заборгованості.
Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 06.07.2021. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 03.08.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2021.
Правова позиція позивача.
У судове засідання 07.09.2021 представник позивача не з'явився. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови Договору № 24138 від 03.01.2020 в частині вчасної оплати виконаних ремонтних робіт (ремонт автобуса). Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 154575,72 грн решти заборгованості, 4841,66 грн 3% річних, 12056,90 грн інфляційних втрат та судовий збір у сумі 2 685,00 грн.
Попередній розрахунок судових витрат:
- 2685,00 грн - сплачений судовий збір,
- 21100,00 грн - витрати, пов'язані з розглядом справи.
Правова позиція відповідача.
Відповідач у жодне судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи.
Між сторонами спору 03 січня 2020 року було укладено договір № 24138 (надалі по тексту - Договір), згідно з предметом якого Позивач, як виконавець послуг, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснювати технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів Відповідача, постачання запасних частин і матеріалів, а Відповідач, як замовник робіт, зобов'язався повністю та у строк, обумовлений пунктом 4.3. цього Договору, оплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали та встановлені на транспортний засіб або передані Замовнику запасні частини.
На підставі Договору, згідно з Актом виконаних робіт від 30.04.2020 № ТС-00001628 Замовником від Виконавця були одержані послуги з ремонту пасажирського автобусу NEOPLAN N 316 (д.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ; номер двигуна: НОМЕР_2 ) з використанням матеріалів Виконавця на загальну суму 296 406,49 грн.
Акт виконаних робіт 30.04.2020 був підписаний уповноваженими особами Замовника та Виконавця без претензій та зауважень, скріплений печатками осіб, яких вони представляють.
Пунктом 3.2.6 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується вчасно та у повному обсязі (відповідно до умов даного Договору) здійснити оплату виконаних робіт / наданих послуг / запасних частин, згідно виставлених СТО рахунків та підписаних Сторонами акти приймання-передачі.
07.05.2020 за платіжним дорученням Західного ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 729 Відповідачем, в рахунок Акту виконаних робіт від 30.04.2020 № ТС-00001628, було здійснено часткову оплату в розмірі 100 000,00 грн.
ТОВ «ОЛЕБАС» був наданий підписаний директором підприємства Добровольською О.В. і засвідчений печаткою Відповідача гарантійний лист, згідно зі змістом якого Відповідач зобов'язався до 15.02.2021 сплатити на користь ТОВ «ТРАК СЕРВІС ЛЬВІВ» існуючу заборгованість за Договором, яка, з урахуванням кредиторської заборгованості у сумі 41 830,77 грн та часткової оплати в сумі 100 000,00 грн за Актом виконаних робіт від 30.04.2020 № ТС-00001628, становила 154 575,72 грн.
Вказаний розмір заборгованості був підтверджений узгодженим Сторонами Договору Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020-23.09.2020.
Станом на дату винесення рішення заборгованість відповідачем не сплачена.
Оцінка суду.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (положення ч. 1 ст. 626 ЦК України). За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є Договір про надання послуг з ремонту автобуса.
Відповідно до статей 901, 902, 903, 905 та 906 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 ГК України, яка кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.2.6 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується вчасно та у повному обсязі (відповідно до умов даного Договору) здійснити оплату виконаних робіт / наданих послуг / запасних частин, згідно виставлених СТО рахунків та підписаних Сторонами акти приймання-передачі.
Акт виконаних робіт по ремонту транспортного засобу відповідачем підписано без зауважень, частково оплачено отримані послуги на суму 100000,00 грн. Неоплаченою залишилася сума боргу в розмірі 154575,72 грн (296 406,49 грн. - 100000,00 грн -41 830,77 грн), яка є правомірною та підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано відповідачу 4841,66 грн 3% річних, 12056,90 грн інфляційних втрат. Суд, здійснивши перевірку заявлених сум, встановив правомірність до стягнення з відповідача 4841,66 грн 3% річних, 12056,90 грн інфляційних втрат.
Судові витрати.
Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПКрозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.
Понесені витрати на правову допомогу позивач підтвердив такими доказами:
Щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи, позивач у попередньому розрахунку визначив суму 21100,00 грн. З них, 9600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвокату вже оплачені позивачем адвокату Спиридонову О.В., що підтверджується копією платіжного доручення №14423 від 21.05.2021, призначення платежу «оплата за надання правової допомоги згідно з договором №17/05/2021-1ПД».
Понесені витрати на правову допомогу позивач підтвердив такими доказами:
1- договором №17/05/2021-1ПД від 17.05.2021 про надання професійної правничої допомоги;
2- Додатковою угодою до договору від 17.05.2021;
3- Описом наданих послуг на суму 9600, 00грн, підписаний позивачем та адвокатом Спиридоновим О.В.
4- платіжним дорученням №14423 від 21.05.2021 на суму 9600,00 грн;
5- свідоцтвом МК№001709 від 08.11.2019р. про правом на зайняття адвокатською діяльністю.
У Додатковй угоді сторони (адвокат Спиридонов О.В. та ТзОВ «Трак Сервіс Львів») чітко погодили вартість години роботи адвоката - 1600.00 грн/годину. В описі виконаних робіт сторони погодили загальну кількість робочих годин адвоката-6*1600 грн/год=9600 грн.
Використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо поданого розрахунку понесених витрат позивача, суд покладає на відповідача реально понесені позивачем та підтверджені документально витрати на правову допомогу в розмірі 9600,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олебас» (адреса: 79057, м.Львів, вул.Паращука, буд.3, кв.7, код ЄДРПОУ 41564211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Львів» (адреса: 81551, Львівська обл, Городоцький р-н, с.Воля-Бартатівська, вул.Львівська, 33, код ЄДРПОУ 31417137) 154575,72 грн заборгованості, 4841,66 грн 3% річних, 12056,90 грн інфляційних втрат, 2685,00 грн судового збору 9600,00грн правової допомоги.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2021.
Суддя І.Б. Козак