вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"07" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2587/21
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , Київська обл., смт. Бородянка,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж", Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бородянка
про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису
встановив:
02.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:
- протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства "Мале Підприємство "Вікторія" № 01/11-2012 від 22.11.2012;
- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-04/18 від 16.04.2018 р.;
- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дружня Пассаж» № 1-07/18 від 06.07.2018 р.;
- протоколом загальних зборів засновників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-07/18 від 18.07.2018 р.;
- протоколом загальних зборів ТОВ «Дружня Пассаж» № 270818 від 27.07.2018 р.
- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 2-07/18 від 27.07.2018 р.;
- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-01/19 від 25.01.2019 р.;
- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 25-01/19 від 25.01.2019 р.;
- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 01-01/19 від 29.08.2019 р.;
визнання недійсними та скасування:
- рішення власників ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016;
- рішення власників ПП «МП «Вікторія» від 02.03.2016;
- рішення власників ПП «МП «Вікторія» № 1-04/2/18 від 16.04.2018 р.;
- передавального акта від 16.04.2018 р.
- передавального акта від 29.08.2019 р.;
скасування:
- рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018 р.;
- реєстраційної дії проведену державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміни складу засновників Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» № 13311050007000527 від 29.11.2021 р.;
- реєстраційної дії проведену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державну реєстрацію змін до відомостей Приватного підприємства «Мале підприємство « Вікторія» № 13311070014000527 від 18.02.2016 р.;
відміну проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Білим О.О. державної реєстрації припинення Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» в результаті реорганізації № 13311120016000527 від 18.05.2018 р.
відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Приватне підприємство «Мале підприємство «Вікторія»;
Відповідно до змісту позовної заяви та викладених у ній обставин позивачем, зокрема, вказано, що вказаними вище рішеннями було незаконно виведено майно, яке належало Малому підприємству "Вікторія" та відчужено корпоративні права ОСОБА_3 як учасника останнього.
Так, на думку позивача повернення незаконно виведеного майна законним спадкоємцям, зокрема, ОСОБА_1 , можливе з поновленням корпоративних прав ОСОБА_3 шляхом скасування вказаних вище рішень загальних зборів, якими затверджено статут Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" у новій редакції з новим складом учасників і наступним розподілом часток, а також рішень та актів, якими було виведено майно Малого підприємства "Вікторія".
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.
Відповідно до приписів ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Поряд з тим під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Наведений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.
З системного аналізу положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одні позовній заяві вимоги, зокрема:
- не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);
- не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Зі змісту поданого позову слідує, що, заявляючи одночасно 12 вимог: про скасування рішень, оформлених протоколами загальних зборів Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія", про скасування рішень власників Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" та про скасування двох передавальних актів нерухомого майна позивач не обґрунтував наявності підстав для об'єднання вказаних вимог в одній позовній заяві, а також не вказав, яка з вимог є основною, а яка є похідною, як і не вказав про їх однорідність.
Єдине посилання позивача на те, що вказані позовні вимоги про скасування рішень загальних зборів стосуються рішень, які прийняті на виконання Договору, який розірвано та всі подальші рішення/дії вчинені після 28.11.2012 р. (дати укладення договору) щодо реорганізації/припинення юридичних осіб та виведення нерухомого майна порушують майнові права та охоронювані законом інтереси позивача, не є взагалі обґрунтуванням того, що вказані вимоги є пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами. Крім того, звертаючись з позовом, в якому об'єднані позовні вимоги, вказані вимоги мають бути основними та похідними одна від одної. У випадку, якщо ці вимоги є похідними від іншої вимоги, це має бути обґрунтовано конкретно щодо кожної вимоги та обґрунтовано їх однорідність між собою.
Враховуючи, що вимоги стосовно скасування 14 різних самостійних документів, кожен з яких стосується окремого рішення Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія", які не є однорідними та не співвідносяться між собою як основні та похідні, заявлені позивачем без обґрунтування передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України підстав для такого об'єднання, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Таким чином, враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 1 січня - 2102 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури: з 1 січня - 1600 гривень; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1769 гривень, з 1 липня - 1854 гривні, з 1 грудня - 1934 гривні.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 19 позовних вимог немайнового характеру.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити до державного бюджету України судовий збір у сумі (2270,00 * 19 = 43130,00 ) 43130,00 грн.
Однак, позивачем як доказ сплати судового збору додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.
Тобто, позивачем не доплачено 40860,00 грн. (43130,00 - 2270,00 = 40860,00 грн.) судового збору.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Щодо посилання позивача, що він вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зокрема ОСОБА_4 , оскільки в даній справі буде встановлюватись обсяг спадкової маси на який вона на також має право, як спадкоємець, то суд звертає увагу заявника на те, що у разі повторного звернення до суду заявнику слід врахувати, що до повноважень господарських судів не відноситься ні розгляд справ у спорах про спадкування, ні відповідно встановлення фактів, що стосуються спадкування.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.
Таким чином, подана заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису та додані до неї документи.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева