вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" серпня 2021 р. Справа № 911/1153/21
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій»
до Броварської районної державної адміністрації Київської області
третя особа - Колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний»
про скасування запису та зобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача: Панченко А.М.
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи: Піхотний М.Д., Поляков І.В.
Обставини справи:
Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до державного реєстратора відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецької Наталії Володимирівни, за участю третьої особи - Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний», про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів по внесенню судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 09.08.2017 № 13551160011004851 та від 09.08.2017 № 13551160013004851 щодо юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний», а також зобов'язання відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни в зв'язку з скасуванням записів від 09.08.2017 № 13551160011004851 та від 09.08.2017 № 13551160013004851 щодо юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» з відновленням відомостей, які були змінені на підставі вказаних реєстраційних дій.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що реєстраційні дії щодо Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» були проведені з порушенням норм законодавства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 20.05.2021 та витребувано у сторін і третьої особи певні документи.
18.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання б/н від 18.05.2021 (вх. № 12390/21 від 18.05.2021) про відкладення підготовчого засідання у даній справі на іншу дату.
До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 20.05.2021 (вх. № 12606/21 від 20.05.2021) про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.05.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.06.2021.
02.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 01.06.2021 (вх. № 13823/21 від 02.06.2021) по справі.
До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 07.06.2021 (вх. № 14144/21 від 07.06.2021) про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2021 клопотання позивача б/н від 07.06.2021 (вх. № 14144/21 від 07.06.2021) про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено; замінено у даній справі первісного відповідача - Державного реєстратора відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецьку Наталію Володимирівну на належного відповідача - Броварську районну державну адміністрацію Київської області (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 15, ідентифікаційний код - 04054820); зобов'язано позивача надіслати на адресу відповідача - Броварської районної державної адміністрації Київської області копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази про що надати суду; зобов'язано третю особу надіслати на адресу відповідача - Броварської районної державної адміністрації Київської області копію своїх письмових пояснень по суті справи, докази про що надати суду; зобов'язано відповідача - Броварську районну державну адміністрацію Київської області: подати протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу та третій особі його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України; подати протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали належним чином засвідчені копії реєстраційних справ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 7, квартира 356, ідентифікаційний код - 30839618) та Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» (07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Леніна, будинок 61, ідентифікаційний код - 20576877); подати у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, а позивачу їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснено відповідачу - Броварській районній державній адміністрації Київської області, що відповідно до ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення йому даної ухвали; продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.07.2021.
02.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 1069/01-11 від 30.06.2021 (вх. № 15982/21 від 02.07.2021) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.
До господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 05.07.2021 (вх. № 16150/21 від 05.07.2021) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання б/н б/д (вх. № 16151/21 від 05.07.2021) про долучення доказів надсилання на адресу відповідача - Броварської районної державної адміністрації Київської області копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021, враховуючи неявку в судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання останнім вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.07.2021 та зобов'язано відповідача надати суду належні докази, що підтверджують повноваження його представника, який підписав відзив № 1069/01-11 від 30.06.2021 (вх. № 15982/21 від 02.07.2021) на позов.
05.07.2021 після судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист б/н б/д (вх. № 16170/21 від 05.07.2021), до якого додано копії реєстраційних справ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» та Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний».
12.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов уточнений відзив № 1168/01-11 від 08.07.2021 (вх. № 16851/21 від 12.07.2021) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.
До господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 12.07.2021 (вх. № 16994/21 від 14.07.2021) по справі.
26.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 26.07.2021 (вх. № 17706/21 від 26.07.2021) про відкладення розгляду справи та клопотання б/н від 26.07.2021 (вх. № 17708/21 від 26.07.2021) про витребування доказів.
У судовому засіданні 26.07.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2021.
До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 30.08.2021 (вх. № 20268/21 від 30.08.2021) по справі.
Присутній у судовому засіданні 30.08.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Представники третьої особи у судовому засіданні 30.08.2021 проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у поданих ними письмових поясненнях.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 30.08.2021 не з'явився та причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 30.08.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Ухвалою арбітражного суду Київської області від 27.07.1999 порушено провадження у справі № 136/1б-99 за заявою Української зовнішньоекономічної нафтової корпорації «Укрзарубіжнафтогаз» про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний».
10.08.2000 Броварською районною державною адміністрацією зареєстровано зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій», згідно яких останнє є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до Закону України «Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств».
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2002 у справі № 136/1б-99 введено процедуру розпорядження майном боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» та призначено розпорядником майна Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2002 у справі № 136/1б-99 покладено виконання обов'язків керівника Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» на розпорядником майна Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2002 у справі № 136/1б-99 замінено Колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний» на правонаступника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій», зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій» та Броварську райдержадміністрацію привести установчі документи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» у відповідність з чинним законодавством в частині правонаступництва.
На виконання вищевказаної ухвали 05.03.2003 Броварською районною державною адміністрацією зареєстровано зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій», згідно яких останнє є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» (ідентифікаційний код - 20576877) зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до Закону України «Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств», а також майнових та немайнових прав та обов'язків.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2003 у справі № 136/1б-99 затверджено мирову угоду від 18.03.2003, укладену між боржником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» та кредиторами щодо розстрочки оплати боргів боржника, провадження у справі припинено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2004 у справі № 136/1б-99 розірвано мирову угоду від 18.03.2003, укладену між боржником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» та кредиторами, повноваження арбітражного керуючого Серпутько Г.М. як розпорядника майна припинено, призначено по справі іншого арбітражного керуючого Грицай С.О.
Постановою господарського суду Київської області від 17.11.2004 у справі № 136/1б-99 визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій» (ідентифікаційний код - 30839618), відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Грицай С.О.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2008 у справі № 136/1б-99 затверджено мирову угоду від 08.04.2008, укладену між комітетом кредиторів та боржником по справі № 136/1б-99, провадження у справі про банкрутство припинено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2008 ухвалу господарського суду Київської області від 15.05.2008 у справі № 136/1б-99 скасовано, провадження у справі № 136/1б-99 припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 ухвалу господарського суду Київської області від 15.05.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у справі № 136/1б-99 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2009 у справі № 136/1б-99/3, яка залишена без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010, припинено повноваження ліквідатора Грицай С.О. та призначено ліквідатором Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» арбітражного керуючого Салатюка Д.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2011 у справі № 136/1б-99/3 затверджено мирову угоду від 19.05.2011, укладену між сторонами у справі № 136/1б-99/3, провадження у справі № 136/1б-99/3 припинено.
Відповідно до акту прийому-передачі від 30.12.2011 арбітражний керуючий Салатюк Д.В. передав, а директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» Проненко О.П. прийняв печатку КСП «Заплавний», а також інші документи по справі № 136/1б-99 про банкрутство СТОВ «Добродій».
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 136/1б-99/3 роз'яснено ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2002 у справі № 136/1б-99/3: ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2002 у справі № 136/1б-99 ухвалено замінити КСП «Заплавний» його правонаступником СТОВ «Добродій» шляхом застосування процесуального правонаступництва.
Позивач стверджує, що при проведенні державної реєстрації змін до статуту СТОВ «Добродій» йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань існує реєстраційний запис про реєстрацію КСП «Заплавний», що суперечить ухвалам господарського суду Київської області від 16.08.2002, від 29.10.2002, від 17.11.2004, від 04.08.2009 та від 05.07.2011 у справі № 136/1б-99, так як державна реєстрація КСП «Заплавний» мала бути припинена, оскільки СТОВ «Добродій» визнано правонаступником КСП «Заплавний».
Так, 01.03.2017 позивач звернувся до відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації із заявою, у якій просив: надати відповідь, на яких підставах Падій О.В. призначений та внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівник КСП «Заплавний»; скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по призначенню керівником КСП «Заплавний» Падія О.В.
19.05.2017 позивач звернувся до державного реєстратора Броварського району із заявою № 1, у якій просив встановити факт помилкового внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису, що керівником КСП «Заплавний» є Падій О.В., а також виправити помилку - вилучити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису, що керівником КСП «Заплавний» є Падій О.В.
08.08.2017 позивач звернувся до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації із заявою, у якій просив: не брати до уваги звернення та листи від Падія О.В. або його представників щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівництва КСП «Заплавний», правонаступником якого є СТОВ «Добродій»; не вносити без відповідних рішень суду ніякі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КСП «Заплавний»; не вносити без відповідних рішень суду ніякі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КСП «Заплавний» стосовно припинення процедури банкрутства КСП «Заплавний»; приєднати дану заяву та результат її розгляду до особової справи КСП «Заплавний», правонаступником якого є СТОВ «Добродій».
Разом з тим, 09.08.2017 державним реєстратором відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Наталією Володимирівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено реєстраційні дії щодо юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний», а саме: запис № 13551160011004851 по внесенню судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (підстава: судове рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 05.07.2011 у справі № 136/1б-99/3, господарський суду Київської області) та запис № 13551160013004851 по внесенню судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (підстава: судове рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 09.08.2017).
Позивач зазначає, що згадані вище реєстраційні дії порушують його права як правонаступника КСП «Заплавний», оскільки наслідком цих дій стало те, що продовжує існувати юридична особа, яка повинна була припинись в результаті перетворення і зазначена обставина не дає можливість позивачу здійснювати повну реалізацію правонаступництва, у зв'язку з чим він звернувся з даним позовом до суду. Водночас, правовою підставою даного позову позивачем визначено статті 104, 108 Цивільного кодексу України та статті 6, 15, 17, 27, 33, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідач та третя особа, заперечуючи проти задоволення даного позову, посилаються на таке: КСП «Заплавний» і СТОВ «Добродій» є та були окремими юридичними особами; СТОВ «Добродій» створено установчими зборами саме цього товариства, а не уповноваженим органом КСП «Заплавний»; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі «відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» на момент вчинення оскаржуваних дій інформація була відсутня; СТОВ «Добродій» не було утворено шляхом перетворення КСП «Заплавний» і не було повним його правонаступником, а тільки в частині сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); внаслідок вчинення державним реєстратором оскаржуваних дій права позивача не порушено, а обраний ним спосіб захисту є неефективним. Крім того, відповідачем заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частинами 3, 4 ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позовом є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Статті 47, 48 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.
Приписами ст. 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.
Виходячи з принципу диспозитивності господарського процесу, саме позивач визначає особу, що порушила його право та до якої він пред'являє вимогу, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним, або залучати до участі у справі іншого співвідповідача з власної ініціативи.
Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Судом встановлено, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи оскаржувані реєстраційні дії, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, оскаржувані дії державного реєстратора стосувалися реєстрації відомостей щодо іншої юридичної особи, а не позивача.
Вимогами у цій справі є скасування реєстраційних дій державного реєстратора, пов'язаних з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення провадження у справі про банкрутство КСП «Заплавний» (третя особа), які за твердженням позивача порушують його права як правонаступника та перешкоджають реалізації наслідків правонаступництва. При цьому, третя особа - КСП «Заплавний» заперечує наявність у позивача - СТОВ «Добродій» правових підстав для правонаступництва.
Отже, спір у цій справі виник у відносинах, пов'язаних із правонаступництвом, учасниками яких є КСП «Заплавний» та СТОВ «Добродій», однак КСП «Заплавний» не було залучене до участі у даній справі у якості відповідача. Державний реєстратор може бути лише співвідповідачем у таких справах, якщо на думку позивача він порушив встановлений законом порядок вчинення реєстраційних дій. Вимоги щодо оскарження дій реєстратора у даній справі та зобов'язання його скасувати відповідні реєстраційні дії мають похідний характер від спору щодо правонаступництва.
Разом з тим, завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів осіб.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України).
При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.
Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).
Таким чином, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, судам слід виходити із його ефективності. Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Тобто, у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. При цьому, вирішуючи спір, суд має з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Крім того, суд звертає увагу, що судове рішення має бути не лише законним, але й таким, що може бути реально виконаним, у результаті чого досягається позитивний ефект та дійсне відновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.
Проте, заявлені позивачем вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів по внесенню судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 09.08.2017 № 13551160011004851 та від 09.08.2017 № 13551160013004851 щодо юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний», а також зобов'язання відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни в зв'язку з скасуванням записів від 09.08.2017 № 13551160011004851 та від 09.08.2017 № 13551160013004851 щодо юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» з відновленням відомостей, які були змінені на підставі вказаних реєстраційних дій, не приводять до поновлення порушеного права позивача, оскільки правовідносини щодо правонаступництва так і залишаться не вирішеними, державна реєстрація Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» не буде припинена, останнє продовжить існувати як самостійна юридична особа.
При цьому, суд зазначає, що якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено реєстраційні дії з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші вимоги, на підставі яким було здійснено оскаржувані записи. У даному випадку державний реєстратор, здійснюючи оскаржувані реєстраційні дії, не мав правовідносин з позивачем, вказані реєстраційні дії стосуються іншої особи - КСП «Заплавний», а тому цей спір є спором про цивільне право, а саме є спором позивача та третьої особи щодо правонаступництва.
Проте, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» пред'явлено позовні вимоги до Броварської районної державної адміністрації Київської області, яка з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права позивача є неналежним відповідачем у цій справі, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним та не призведе до поновлення прав останнього.
За таких обставин, враховуючи обставини, встановленні під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Броварської районної державної адміністрації Київської області про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів по внесенню судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 09.08.2017 № 13551160011004851 та від 09.08.2017 № 13551160013004851 щодо юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний», а також зобов'язання відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни в зв'язку з скасуванням записів від 09.08.2017 № 13551160011004851 та від 09.08.2017 № 13551160013004851 щодо юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» з відновленням відомостей, які були змінені на підставі вказаних реєстраційних дій.
Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, суд зазначає таке.
Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.
Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.
Таким чином, оскільки судом відмовлено у задоволенні даного позову з підстав його необґрунтованості, то заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин не застосовуються.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.
Керуючись статтями 2, 11, 13, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 09.09.2021.
Суддя Т.В. Лутак