ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
01.09.2021Справа № 910/9016/21
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"
м. Дніпра
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва
про визнання одностороннього правочину недійсним,
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Божко Д.О.
Представники:
від позивача: Вознюк Є.В.,
від відповідача: Баранецька М.Р.
у червні 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що відповідач надіслав йому заяву № 1001ВИХ-21-3877 від 21 травня 2021 р. про зарахування зустрічних вимог, згідно з якою той зарахував свої вимоги до нього, які виникли на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2019 р. у справі № 904/2732/18, щодо сплати 179576,83 грн. в рахунок виконання свого зобов'язання перед відповідачем за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2018 р. у справі № 904/1858/16 щодо сплати 179576,83 грн.
Посилаючись на те, що зміст оспорюваного одностороннього правочину суперечить положенням ст. 602 ЦК України, оскільки вимоги в розмірі 186582865 грн. за наказом суду від 7 серпня 2019 р. у справі № 904/2732/18 в рахунок яких відповідач зарахував зобов'язання до нього в розмірі 179576,83 грн. є спірними, позивач просив задовольнити позов, визнавши заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1001ВИХ-21-3877 від 21 травня 2021 р. недійсною.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відповідність спірної заяви вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір транспортування природного газу № 1512000733 від 17 грудня 2015 р., відповідно до умов якого відповідач (оператор) зобов'язався надати позивачу (замовнику) послуги транспортування природного газу, а позивач - сплачувати оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.
27 вересня 2011 р. між тими ж сторонами був укладений договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1109011037/Н05, відповідно до умов якого відповідач (газотранспортне підприємство) зобов'язалося надати позивачу (замовник) послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пункту призначення - газорозподільних станцій (далі - ГРС), а позивач - сплатити за надані послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами у розмірі, у строки та порядку, передбаченому умовам цього договору.
Всупереч умов вищевказаних договорів Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" прострочило оплату наданих послуг, для її стягнення Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося в суд з відповідними позовами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2018 р. у справі № 904/1858/16 з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" було стягнуто 271128,87 грн. витрат по сплаті судового збору, з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" - 179576,83 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2019 р. у справі № 904/2732/18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2018 р. скасовано, позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 186582865 грн.
6 листопада 2018 та 7 серпня 2019 років у вищевказаних справах №№ 904/1858/16, 904/2732/18 були видані накази.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи наказами суду.
Також судом встановлено, що відповідач надіслав позивачу заяву № 1001ВИХ-21-3877 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21 травня 2021 р.
Згідно з умовами указаної заяви відповідач зарахував свої вимоги до позивача, які виникли на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2019 р. у справі № 904/2732/18, щодо сплати 179576,83 грн. в рахунок виконання свого зобов'язання перед відповідачем за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2018 р. у справі № 904/1858/16 щодо сплати 179576,83 грн.
Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаної заяви про зарахування.
У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Оспорювана заява про зарахування зустрічних вимог, враховуючи положення ст. 202 ЦК України, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, що направлений на припинення зобов'язань.
Згідно з положеннями ст.ст. 601, 602 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Отже, відповідач, за наявності у нього та позивача по справі зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, вправі заявити про зарахування таких вимог.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач реалізував своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог, подавши відповідачу заяву.
Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів які б спростовувати наявність зустрічних грошових зобов'язань у сторін суду не надано.
Посилання позивача на те, що вимоги за наказом суду від 7 серпня 2019 р. у справі № 904/2732/18 в рахунок яких відповідач зарахував зобов'язання до нього в розмірі 179576,83 грн. спірні є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, та не є умовою, що виключає можливість для зарахування зустрічних однорідних вимог.
Враховуючи, що заявлене до захисту право позивача не порушене, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
у позові Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" м. Дніпра відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Повне судове рішення складене 8 вересня 2021 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар