ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.09.2021Справа № 7/208
Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс»
про заміну сторони на стадії виконання судового рішення
у справі № 7/208
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Капітальний ремонт свердловин"
до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 2 318 033,11 грн
Представники учасників судового процесу:
від заявника: Буняк В.С.
від відповідача: Бунечка В.І.
Відкрите акціонерне товариство "Капітальний ремонт свердловин" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 2 318 033,11 грн., з яких 2 062 689,80 грн. основного боргу та збитків в розмірі 255 345,31 грн., а також 23 180,33 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Капітальний ремонт свердловин" задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" 1 983 112 грн. 11 коп. - основного боргу, 19 842 грн. 36 коп. - витрат по сплаті державного мита, 101 грн. 08 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 600 грн. витрат на послуги адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 рішення Господарського суду м. Києва скасовано частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 у справі № 7/208 - залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 18.01.2007 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2006.
18.12.2006 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 у справі № 7/208 видано наказ.
21.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Відкрите акціонерне товариство "Капітальний ремонт свердловин" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" в задоволенні заяви про заміну сторони -стягувача у виконавчому провадженні.
11.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони на стадії виконання судового рішення.
На підставі розпорядження Керівника апарату суду № 05-23/1312/21 від 11.08.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 7/208, зареєстрованих за № 01-20/8171/21, між суддями, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , в провадженні якої перебувала справа № 7/208.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №7/208, зареєстрованих за № 01-20/8171/21, між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс» передано на розгляд судді Привалову А.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2021.
31.08.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на заяву. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що ст. 52 ГПК України не підялгає застосуванню до даних правовідносин, оскільки розгляд справи вже завершений та в справі прийняте остаточне судове рішення. Також, відповідач вказав, що заявник вже звертався до суду з заявою з тих самих підстав, в задоволенні якої ухвалою від 06.09.2010 відмовлено. Зважаючи на вказане, оскільки існує ухвала суду про розгляд аналогічної заяви в справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, керуючись статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд закрити провадження в справі № 7/208 за заявою ТОВ «Укрсервіс» від 11.08.2021 року про заміну сторони на стадії виконання рішення.
В судовому засіданні 02.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс» підтримано подану ним заяву та подано додаткові пояснення по справі.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.
Позивач у встановленому порядку не повідомлявся про розгляд даної заяви, оскільки 05.03.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення "Капітальний ремонт свердловин" як юридичної особи, у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс», суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2006 року позов задоволено частково та присуджено стягнути з ВАТ «Укрнафта» на користь ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» 2 088 554,47 грн., з яких: 1 983 112,11 грн. боргу, 19 842,36 грн. витрат по сплаті державного мита, 101,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 600,00 грн. витрат на послуги адвоката.
На виконання рішення господарським судом 18.12.2006 видано наказ, який позивачем був пред'явлений до примусового виконання.
25.12.2006 року Державною виконавчою службою Шевченківського району м. Києва (надалі також - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) відкрито виконавче провадження № 6600220 з виконання вказаного наказу.
16.06.2010 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з супровідним листом № 36/11 оригінал наказу повернуто Господарському суду міста Києва без виконання на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією та вилученням ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» з ЄДР.
Відтак, на сьогодні виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 року у справі № 7/208 відсутнє, що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.
21.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Відкрите акціонерне товариство "Капітальний ремонт свердловин" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 25 ГПК України (в редакції на дату винесення вказаної ухвали).
Ухвала суду від 06.09.2010 мотивована тим, що на день розгляду заяви про заміну сторони відсутнє відкрите виконавче провадження, в якому ТОВ "Укрсервіс" просить визнати його стороною (стягувачем), а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви вказаної особи.
15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.
Подана 11.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" заява про заміну сторони на стадії виконання судового рішення обгрунтована ст. 52 ГПК України, що чинний на момент винесення даної ухвали.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
З матеріалів поданої заяви судом встановлено, що ухвалою від 24.10.2007 Господарським судом Івано-Франківської області у справі про банкрутство Первісного позивача №Б-7/113 затверджено договір купівлі-продажу права вимоги від 22.11.2007 року між Первісним позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс», далі - Новий кредитор, укладеного відповідно до рішення конкурсної комісії (Протокол №2 від 22.11.2007).
Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу права вимоги від 22.11.2007 року, до Нового кредитора перейшли всі права вимоги й право отримання оплати за рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2006 року №7/208 і виданим на його виконання наказом господарського суду міста Києва від 18.12.2006 р. №7/208.
Про відповідний перехід права вимоги було повідомлено відповідача, що підтверджується матеріалами заяви.
Таким чином, у даних правовідносинах відбулась зміна кредитора в зобов'язанні.
Зазначена зміна кредитора в зобов'язанні відповідає вимогам ЦК України, зокрема, положенням ст. 512-516 ЦК України про порядок здійснення зміни кредитора в зобов'язанні та погоджена ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2007 №Б7/113.
У свою чергу, перед Новим кредитором зобов'язання за договором купівлі-продажу права вимоги від 22.11.2007 року зі сторони відповідача виконані не були, й відповідно, відповідні зобов'язання є діючими, а підстав до припинення дії відповідних зобов'язань відповідача, згідно глави 50 ЦК України, на даний час не існує.
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Як зазначалось судом, заявник звертався до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони, однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року в задоволенні заяви було відмовлено на підставі чинної на той час редакції ГПК України.
Проте, чинна на момент винесення даної ухвали редакція Господарського процесуального кодексу України, а саме ст.52, передбачає заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір, у випадку заміни кредитора в зобов'язанні на будь-якій стадії судового процесу.
Не містять положення Господарського процесуального кодексу України на даний час і будь-яких обмежень на строк подання відповідної заяви про заміну сторони, адже на зобов'язання, що виникають з виконання судового рішення строки давності не розповсюджуються (ст. 129 Конституції України, ст. 18, 326 ГПК України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання).
Також суд зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року №916/617/17.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2020 №911/3411/14.
З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо заміни кредитора в зобов'язанні, керуючись положеннями ст. 52 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" про заміну сторони позивача (стягувача) у справі №7/208 на стадії виконання судового рішення.
Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в справі № 7/208 за заявою ТОВ «Укрсервіс» від 11.08.2021 року про заміну сторони на стадії виконання рішення.
Так, вказане клопотання заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Разом з тим, суд зазначає, що вказане положення стосується позовних проваджень та не підлягає застосуванню до заяв, поданих в порядку ст. 52 ГПК України, а тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс» задовольнити.
2. Замінити позивача (стягувача) по справі № 7/208 - Відкрите акціонерне товариство "Капітальний ремонт свердловин" (ідентифікаційний код 05793985) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс» (ідентифікаційний код 31355830).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 08.09.2021.
Суддя А.І. Привалов