ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.09.2021Справа № 910/10657/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»
про стягнення 130000 грн,
Без виклику представників сторін
У липні 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення 130000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.12.2020 у м. Києві на проспекті Правди, 66 відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Vоlkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , якій позивач, як страховик, на підставі страхового акта №8310 від 11.02.2021 виплатив страхове відшкодування в розмірі 160189,02 грн та страхового акту №9431 від 24.05.2021 здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 27969,92 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» позивач просить стягнути з відповідача 130000 грн страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.07.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.07.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06.08.2021. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 02.08.2021.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.07.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда , буд. 4, корп. 6-А.
Станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №0105477609950 з відміткою про вручення конверту представнику відповідача 15.07.2021.
В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Частиною 7 вказаної статті Кодексу визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2019 року між ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» (страховик, позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір АС №012486 добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір) щодо автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.
Згідно Довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду №3020358453118965 15.12.2020 о 12:43 год. у м. Києві по проспекту Правди відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Vоlkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено вищезазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Постановою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/15024/20 від 26.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Акта огляду транспортного засобу №7025ХА (дефектна відомість) від 22.12.2020 вбачається, що внаслідок вищезазначеного ДТП транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: бампер передній, кришка бампера, кріплення бампера, кріплення фари, буфер передній правий, кронштейн бампера, кріплення гратки бампера, облицювання бампера, капот, петля ліва та права капоту, замок капоту, фара ліва та права, протитуманна фара, крило переднє праве, декоративна накладка крила правого переднього, кріплення протитуманної фари, підкрилок передній правий, замикаюча балка, підсилювач керма, ланжерон, кріплення АКБ, бачок склоомивача, декоративна накладка порога права, конденсатор, диск колеса правого, вентилятор,
З додаткового Акта огляду транспортного засобу від 21.04.2021 вбачається, що внаслідок вищезазначеного ДТП транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: тяга кермова, кулак поворотний, амортизатор передній правий, важіль передній правий.
Позивач, на виконання умов Договору АС №012486 від 03.01.2019 та на підставі страхового акта №8310 від 11.02.2021, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 160189,02 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №720 від 15.02.2021 на суму 740 грн та №721 від 15.02.2021 на суму 159449,02 грн.
Також, 26.05.2021 позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника про доплату страхового відшкодування №15/04/9.01/1882.21 та страхового акта №9431 від 24.05.2021 на суму 27969,92 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №2539 від 26.05.2021.
Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку №ГДрС-0000971 від 26.01.2021 та рахунку №ГДрС-0006477 від 04.05.2021 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП - 15.12.2020, склала 187418,94 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними в матеріалах справи.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про ДТП №3020358453118965 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Vоlkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/201560611 у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.».
З наявного в матеріалах справи Витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що поліс обов'язкового страхування ЕР №201560611 був чинний на момент скоєння ДТП - 15.12.2020. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн, франшиза - 0 грн.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 збитки у межах передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності в даному випадку є відповідач.
Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором АС №012486 добровільного страхування наземного транспорту, перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 , мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування вих.№15/04/8/2/0341-21 від 18.02.2021 про виплату страхового відшкодування. Проте відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.
Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 130000 грн.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6-А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56; ідентифікаційний код 35429675) страхове відшкодування в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 08.09.2021.
Суддя Я.В. Маринченко