номер провадження справи 15/159/19
02.09.2021 Справа № 908/1534/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А
про стягнення коштів
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А
до відповідача Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А
про зобов'язання виконати договір та стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Пікалова І.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від ДП «Одеський авіаційний завод» Слободянюк В.Ю., наказ № 281/АГ від 19.08.2020;
від ТОВ «Промелектроніка»: Карабак В.А., адвокат ордер ЗП № 110952 від 09.01.2020;
Жечев С.О., адвокат ордер № 110199 від 07.08.2019;
суть спору
19.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 238 832,01 грн, з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн, пеня у розмірі 3554,54 грн.
Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справу № 908/1534/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 24.06.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
08.07.2019 на адресу Господарського суду надійшла заява представника Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1534/19, присвоєно справі номер провадження 15/159/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.08.2019 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 06.08.2019 продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.10.2019 включно. Підготовче засідання відкладалось на 28.08.2019.
08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса про:
- зобов'язання Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” на виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019, а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 (однієї) одиниці на загальну суму 481 200,00 грн.
- стягнення з Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” коштів у сумі 1 587 780,91 грн, в тому числі: суму основної заборгованості в розмірі 1 392 817,31 грн, суму пені в розмірі 67 761,09 грн, суму 3% в річних в розмірі 12 203,29 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 14 428,42 грн, суму пені за невиконання зобов'язання з прийняття товару в розмірі 66 886,80 грн, суму штрафу в розмірі 33 684,00 грн.
Разом з зустрічною позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2019 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя прийнято до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1534/19. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України судом задоволено. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 28.08.2019 об 11 год. 00 хв.
27.08.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
28.08.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про долучення документів, пояснення щодо застосування до поставленого товару керівних документів МОУ, пояснення додаткового обґрунтування необхідності призначення судової експертизи, клопотання про уточнення прохальної частини клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 28.08.2019 клопотання ДП “Одеський авіаційний завод” про витребування доказів від 28.08.2019 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” додаткові докази.
Призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвалою від 02.09.2019 визнано відвід судді Горохова І.С. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 908/1534/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про відвід судді Горохова від розгляду справи № 908/1534/19. Заяву Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1534/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
02.10.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог від 30.09.2019 відповідно до якої ДП “Одеський авіаційний завод” та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 359 072,01 грн, з яких: 20% штрафу у розмірі 331 517,47 грн, пеня у розмірі 3554,54 грн та 24 000,00 грн збитків.
03.10.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257.
15.10.2019 до суду від ДП “Одеський авіаційний завод” надійшла заява про застосування строків позовної давності.
Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі № 908/1534/19 поновлено з 06.11.2019 для вирішення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.11.2019 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 01.11.2019 зупинено провадження у справі № 908/1534/19 та розгляд клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 у справі № 908/1534/19.
Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 908/1534/19 з 18.12.2019 для вирішення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі. Призначено підготовче засідання на 18.12.2019 о 12:30 год.
Ухвалою суду від 18.12.2019 призначено підготовче засідання на 13.01.2020 о 12:00 год. для вирішення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі. Призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).
Ухвалою суду від 13.01.2020 у задоволенні клопотання Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про залучення до проведення експертизи фахівців - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” про залучення до проведення судової експертизи фахівця задоволено.
02.03.2020 до суду від Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи фахівців: Челобітченко О.О. та Агамова Л.Г. фахівців Державного науково-дослідного інституту авіації.
Ухвалою суду від 04.03.2020 провадження у справі № 908/1534/19 поновлено з 16.03.2020 для вирішення клопотання ДП “Одеський авіаційний завод” про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі, судове засідання призначено на 16.03.2020 об 11 год. 10 хв.
Ухвалою суду від 16.03.2020 залучено до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи: працівників Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ Челобітченко О.О. та Агамова Л.Г. Зупинено провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи призначеною ухвалою суду від 18.12.2019 (до отримання результатів судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).
25.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” про відновлення провадження у справі № 908/1534/19 для вирішення питання про направлення і доставлення об'єктів дослідження та документів, які підтверджують якість товарів (паспортів) на об'єкти дослідження до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертного дослідження, а саме зобов'язати Державне підприємство “Одеський авіаційний завод” до Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України об'єкти дослідження та всіх наявних документів, які підтверджують якість об'єктів дослідження, в тому числі паспортів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2020 поновлено провадження у справі № 908/1534/19 з 27.04.2020 для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” від 25.03.2020 про направлення і доставлення об'єктів дослідження та документів до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Розгляд клопотання призначено на 27.04.2020 об 11:20 год.
Ухвалою суду від 27.04.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” про відновлення провадження у справі № 908/1534/19 для вирішення питання про направлення і доставлення об'єктів дослідження та документів, які підтверджують якість товарів (паспортів) на об'єкти дослідження до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, відмовлено.
Ухвалою суду від 12.10.2020 зобов'язано прибути Шпака С.Г., працівників Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ фахівців Челобітченко О.О. та Агамова Л.Г. для участі в роботі комісії експертів, що відбудеться 12 жовтня 2020 року о 10 год 00 хв. в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
Ухвалою суду від 29.10.2020 зобов'язано фахівця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5) для участі в роботі комісії експертів, що відбудеться 10 листопада 2020 року о 14:00 год.
30.10.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про організацію виконання експертизи з вимогою прийняти участь в роботі комісії експертів працівників Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 6) фахівців Челобітченко О.О. та Агамова Л.Г.
Ухвалою суду від 30.10.2020 зобов'язано прибути працівників Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 6) фахівців Челобітченко О.О. та Агамова Л.Г. для участі в роботі комісії експертів, що відбудеться 10 листопада 2020 року о 14 год 00 хв. в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
Ухвалою суду від 23.11.2020 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта від 10.11.2020 № 19/13/1-25/СЕ/20.
Ухвалою суду від 23.11.2020 зобов'язано Державне підприємство “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса та Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя надати до суду наступні документи: нормативну документацію на об'єкти дослідження; належним чином завірені копій конструкторсько-технологічної документації на об'єкти дослідження; належним чином завірені копії зразків оригінальних паспортів заводів-виробників на об'єкти дослідження. Витребувані документи надати до суду в строк до 11.12.2020. У разі відсутності документів надати письмові пояснення з обґрунтуванням неможливості надання документів.
Ухвалою суду від 23.11.2020 зобов'язано Державне підприємство “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса надати об'єкти дослідження на огляд до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5. Об'єкти дослідження надати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за попереднім погодженням із судовим експертом завчасно за телефоном (044) 254 97 09 та письмово з подальшим повідомленням інших членів комісії.
Ухвалою суду від 23.11.2020 зобов'язано Державне підприємство “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса, у разі неможливості надання об'єктів дослідження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5, забезпечити судовому експерту (судовим експертам) безперешкодний доступ до об'єктів дослідження і належні умови праці. Погодити із судовим експертом точну дату та час проведення огляду завчасно за телефоном (044) 254 97 09 та письмово з подальшим повідомленням інших членів комісії.
Ухвалою суду від 23.11.2020 зупинено провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду 10.02.2021 поновлено провадження у справі № 905/1534/19. Клопотання Державного науково-дослідного інституту авіації про участь у роботі комісії експертів від 26.01.2021 № 521/6/162 та від 29.01.2021 № 19/13/1-25/СЕ/20 задоволено. Віключено провідного наукового співробітника Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ Агамова Л.Г. зі складу комісії експертів з проведення товарознавчої експертизи у справі № 908/1534/19. Залучено до участі в проведенні судової товарознавчої експертизи у справі № 908/1534/19 та включено до складу комісії експертів співробітника Державного науково-дослідного інституту авіації кандидата технічних наук доцента Храмченка В'ячеслава Анатолійовича. Зупинено провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи.
31.05.2021 на адресу суду надійшов лист Державного науково - дослідного експертно - кримінального центру Міністерства внутрішніх справ про стан проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого повідомляє, що 19.05.2021 відбулося засідання комісії експертів у складі: Бондаря В.М, Челобітченка О.О., Храмченка В.А. та Шпака С.Г. Експертами були опрацьовані матеріали надані на дослідження та проведено огляд об'єктів дослідження. Підсумкове засідання комісії експертів призначено у червні 2021.
31.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання Державного науково - дослідного експертно - кримінального центру Міністерства внутрішніх справ про необхідність отримання об'єктів дослідження, відповідно до якого у зв'язку з великими габаритами об'єктів дослідження та відсутністю можливості направлення їх фельд'єгерським зв'язком, просить зобов'язати Державне підприємство “Одеський авіаційний завод” отримати об'єкти дослідження нарочно за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5.
31.05.2021 на адресу суду надійшов лист Державного науково - дослідного експертно - кримінального центру Міністерства внутрішніх справ про направлення рахунку для сплати вартості судової експертизи, відповідно до якої просить здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи згідно з рахунком від 20.05.2021 № 2220/21/1500091.
Ухвалою суду від 02.06.2021 поновлено провадження у справі № 908/1534/19. Запропоновано Державному підприємству “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса отримати об'єкти дослідження нарочно за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5. Зобовязано Державне підприємство “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса сплатити рахунок 2220/21/1500091 від 20.05.2021 на оплату проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 17 580,00 грн протягом 5 банківських днів після його отримання та попереджено позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Зупинено провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи.
26.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду Запорізької області за супровідним листом № 19/13/20554 від 20.07.2021 надійшов висновок експерта № 16/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021.
03.08.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі з 16.08.2021, призначено підготовче засідання на 16.08.2021.
11.08.2021 на електрону адресу суду надійшла заява Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала суду від 12.08.2021 відмовлено у задоволені заяви Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.08.2021 на електрону адресу надійшла заява позивача про відкладення розгляд справи.
16.08.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі в справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом.
16.08.2021 надійшло клопотання відповідача про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.
16.08.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі в справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом. Відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 о/об 09:30 год.
У судовому засіданні 02.09.2021 здійснювався звукозапис судового процесу на комплексі “Акорд”.
Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
02.09.2021 до суду надійшли заперечення ДП «Одеський авіаційний завод» щодо клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи. У клопотанні зазначив, що підприємство просить частково відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Промелектроніка» та призначити додаткову комплексну судову товарознавчу експертизу для підтвердження відповідності/невідповідності якості об'єктів дослідження, визначених ухвалами суду від 28.08.2019 та 18.12.2019, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна 4). Залучити до проведення експертизи фахівців наступних установ: Публічне акціонерне товариство «Мотор січ», публічне акціонерне товариство «Науково-технічний комплекс «Електроприлад», Державного підприємства «Антонов», Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ. Питання на розгляд експертам поставити, визначені ухвалами суду від 28.08.2019, 18.12.2019, клопотанні ТОВ «Промелектроніка».
Як позивач за первісним позовом так і відповідач за первісним позовом заявляють клопотання про необхідність проведення додаткової експертизи у справі, оскільки експертами не надано відповіді на питання, наведені в ухвалі суду від 28.08.2019. Крім того, не вирішено окремі питання, зокрема №№ 2, 3, 4 та інші з причин неможливості перевірки їх технічного стану для визначення якого необхідне спеціальне обладнання, вимірювальні прилади, а також за відсутності у експерта спеціальних знань. У висновку експерта по кожному об'єкту не зазначено, які кожен з фільтроелементів має дефекти, у фото таблиці наявні фотокартки не усіх фільтроелементів. В матеріалах справи наявна інструкція з експлуатації та ремонту від 1966 року, однак експертом не вирішено питання № 12 з підпункту б) ухвали суду про призначення експертизи. Експерт міг надати висновок щодо питань №№ 3, 5, 8, оскільки в матеріалах справи том 7 арк 110-115 наявний керівний документ - Н28ТУ176, долучений ТОВ «Промелектроніка» на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
На підставі ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу».
Порядок призначення і види судових експертиз визначені «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (надалі «Інструкція...»
На підставі п. 1.2.4. «Інструкції...» одним із основних видів експертизи є: «Товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання: автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.»
Згідно із п. 1.2.13. «Інструкції...» комплексною є експертиза, що проводиться п застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ -співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи, п. 4.5. «Інструкції...».
Питання підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень регламентовані «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (надалі «Рекомендації...»).
На підставі п. 1.1. «Рекомендацій...» до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
Керуючись вимогами п. 4.5. «Інструкції...», яка встановлює, що якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ - співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи.
З урахуванням обґрунтувань наведених ДП «Одеський авіаційний завод» у запереченнях від 01.09.2021, ТОВ «Промелектроніка» у клопотанні від 16.08.2021, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексу товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України. Поставити на вирішення експертам питання визначені ухвалами суду від 28.08.2019, 18.12.2019, а також викладені у клопотанні ТОВ «Промелектроніка» від 16.08.2021. Оплату покласти на сторони пропорційно заявленим питання для проведення експертизи.
Питання щодо залучення до проведення експертизи фахівців буде вирішено за наявності відповідного клопотання експерта та надання сторонами у справі пропозицій щодо певних фахівців, які мають спеціальні знання у відповідній сфері із обґрунтуванням підтверджуючих документів.
У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі зупинити, матеріали справи надіслати до експертної установи.
Керуючись ст. ст. 182, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. Призначити у справі № 908/1534/19 судову комплексну товарознавчу експертизу.
2. Проведення судової комплексної товарознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна 4).
3. На вирішення експертам поставити наступні питання:
а) Універсальні питання для усього переліку об'єктів дослідження:
1) Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначені об'єкти дослідження?
2) Якщо для військової, то чи придатні ці об'єкти дослідження для ремонту військової техніки?
3) Чи належить поставлені об'єкти дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України (або інших керівних документів)?
4) Чи можливе використання об'єктів дослідження в літакобудуванні?
5) Чи є у досліджуваних об'єктів дослідження дефекти?
6) Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об'єктів дослідження?
7) Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об'єктів дослідження технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?
8) Які конкретні дефекти мають об'єкти дослідження? Чи с ці дефекти істотними? Чи можливе застосування таких об'єктів дослідження при капітальному ремонті літальних апаратів?
9) Чи відповідає якісний стан об'єктів дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?
10) Чи можуть бути усунуті виявлені у наданих на дослідження об'єктів дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?
11) Який ступінь зносу наданих на дослідження об'єктів дослідження?
12) Коли виникли дефекти на об'єктах дослідження:
для Фільтроелементів 340.044А до 05.10.2018 чи після?
для Ротору ГК 0.17.49.5570 №С52 до 16.11.2018 чи після?
для Датчиків МУ-615 до 19.11.2018 чи після?
для Електромеханізмів МЗК-2 до 01.08.2018 чи після?
для Електромеханізмів УР-10-2 до 17.08.2018 чи після?
для Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 до 09.01.2019 чи після?
Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації? Якщо так, то на яких саме об'єктах дослідження?
Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення? Якщо так, то на яких саме об'єктах дослідження?
б) Окремо для Фільтроелементів:
- чи відповідає якість Фільтроелементів 340.044А №86312040, № 141282 та №926791 Керівництву по ремонту фільтра 11ГФ4СН та Інструкції по експлуатації і ремонту від 1966 року.
- Чи відповідає якість Фільтроелементів 340.044А №86312040, № 141282 та №926791; Ротора ГК 0.17.49.5570 еталонному зразку?
в) Окремо для Ротору:
- чи відповідає якість Ротору ГК 0.17.49.5570 № С52 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1?
- Чи відповідає якість Ротору ГК 0.17.49.5570 № С52 еталонному зразку?
г) Окремо для Ротору:
Чи відповідає якість Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1?
Чи відповідає якість Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 еталонному зразку?
д) Окремо для Датчиків:
- чи відповідає якість Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104, 629683, 629687,629694, 629695 Технічному описанню і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО?
- Чи відповідає якість Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104. 629683, 629687,629694, 629695 еталонному зразку?
е) Окремо для МЗК-2:
- Чи відповідають супровідні документи до Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090. 21730099, 21730095,21730097 приписам ГОСТ 27693-88?
- Чи відповідає якість Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090, 21730099, 21730095. 21730097 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 року та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання літаків АН-2 від 2004 року?
- Чи відповідає якість Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090, 21730099, 21730095, 21730097 еталонному зразку?
- Чи відповідають Електромеханізми МЗК-2 №21730099; №21730090; №21730095; Електромеханізм МЗК-2 №21730097 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?
є) Окремо для УР-10-2:
- Чи відповідає якість Електромеханзмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 року та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання літаків АН-2 від 2004 року?
- Чи відповідає якість Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 еталонному зразку?
- Ураховуючи, що паспорти на Електромеханізми УР-10-2 №№Б71451, Б71454 містять посилання на Єдині технічні умови (ЄТУ), з'ясувати чи існують Єдині технічні умови (ЄТУ) і чи будь-які інші умови для Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 і якщо так, то чи відповідають Електромеханізми УР-10-2 Х №Б71451, Б71454 таким умовам?
- Чи містить сторінка 6 паспортів на Електромєханізми УР-10-2 №№Б71451. Б71454 ознаки фіктивності в частині відповідності печаток заводу-виробника?
- Чи відповідають Електромеханізми УР-10-2 № Б71454; та № Б71451 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?
13) Яким саме технічним вимогам, зазначеним у технічному документі - «ФІЛЬТР ФГ11С (ФГ11СН) Техническое описание. Инструкция по зксплуатации и ремонту» (чи в іншому документі, яким керувався експерт при складанні висновку № 19/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021) не відповідають фільтроелементів 340.044А № 86312040, № 141282, № 926791 (із зазначенням окремо по кожному об'єкту дослідження)?
- Чи відповідає якість фільтроелементів 340.044А № 86312040, № 141282, № 926791 Инструкции по зксплуатации и ремонту від 1966 року (із зазначенням окремо по кожному об'єкту дослідження)?
- Яким саме технічним вимогам, встановленим у технічному документі - «Потенциометрический датчик угловых перемещений, теплостойкий МУ-615А Руководство по технической зксплуатации ХІІ.44.020 РЭ» (чи в іншому документі, яким керувався експерт при складанні висновку №19/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021) не відповідають Датчики МУ-615А №№ 412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695 (із зазначенням окремо по кожному об'єкту дослідження)?
- Чи відповідає якість Роторів ГК 0.17.49.5570 № С52 та № Н257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1 (окремо по кожному об'єкту дослідження)?
- Чи відповідає якість Роторів ГК 0.17.49.5570 № С52 та № Н257 технічному документу Н28ТУ176 (окремо по кожному об'єкту дослідження)?
4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) матеріали господарської справи № 908/1534/19.
5. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.
6. Зобов'язати Державне підприємство “Одеський авіаційний завод” сплатити рахунок на оплату проведення судової комплексної товарознавчої експертизи щодо питань 1-12) ч. 3 резолютивної частини даної ухвали, протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» сплатити рахунок на оплату проведення судової комплексної товарознавчої експертизи щодо питань 13) ч. 3 резолютивної частини даної ухвали, протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
8. Попередити судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. Зобов'язати судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1534/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1534/19.
10. Зупинити провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової комплексної товарознавчої експертизи.
11. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу та до експертної установи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 08.09.2021.
Суддя І. С. Горохов