ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"09" вересня 2021 р. Справа № 902/187/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Мельник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021
(ухвалене о 11:40 год. у м. Вінниця, повний текст складено 24.06.2021)
у справі № 902/187/21 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України"
про стягнення 150 805 грн 61 коп.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 у справі № 902/187/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 150 805 грн 61 коп. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 20 159 грн 52 коп. 48% річних, 12 023 грн 13 коп. пені, 58 107 грн 03 коп. штрафу, відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 2 270 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 у справі №902/187/21, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині стягнення суми штрафу та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у справі № 902/187/21 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 у справі № 902/187/21 залишено без руху. Зобов'язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для його поновлення; докази надіслання копії клопотання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.
В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшов лист в якому відповідач повідомляє про виконання вимог ухвали суду, до якого додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 у справі № 902/187/21 та докази надсилання клопотання позивачу.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на те, що:
- представник відповідача був присутній при оголошені скороченого тексту рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 у справі № 902/187/21, однак з 01.07.2021 такий представник перебував у відпустці та не отримував повний текст оскаржуваного рішення, а з 20.07.2021 - припинив надання правової допомоги відповідачу та розірвав договір про надання правової допомоги;
- відповідач з повним текстом судового рішення ознайомився 26.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що таким підставам вже надавалася оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у справі № 902/187/21 про залишення апеляційної скарги без руху та були визнанні судом неповажними.
В поданому клопотанні про поновлення строку від 31.08.2021 скаржник також посилається на п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.
Так, відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Тобто, вказаною нормою процесуального встановлено можливість поновлення пропущеного процесуального строку у випадку наявності саме поважних причин його пропуску та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
При цьому, посилаючись на зазначену норму Державне підприємство "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" не зазначає, яким чином запроваджений карантин та відповідні обмеження, вплинули на подання ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 у справі № 902/187/21. Тому, така підстава поновлення строку не є поважною.
Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).
Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку та надання належних доказів в підтвердження обставин, викладених в такому клопотанні.
В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підсумовує, що підстави поновлення строку, зазначені в клопотанні про поновлення строку від 31.08.2021, частково дублюють раніше наведені заявником та які були визнанні судом апеляційної інстанції неповажними, а інші - також визнані судом неповажними.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 у справі №902/187/21.
Керуючись ст.ст.234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 у справі №902/187/21.
2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслати Державному підприємству "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України".
3. Справу №902/187/21 повернути до Господарського суду Вінницької області.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.