ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
08 вересня 2021 року Справа № 906/672/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Гудак А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 липня 2021 в справі №906/672/18 (суддя - Тимошенко О.М.)
за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України
до 1) Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур",
2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
- Житомирської обласної ради;
- Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради;
- Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради;
- Виконавчого комітету Житомирської міської ради;
- Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О.;
- Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго";
- Житомирської обласної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Федерації професійних спілок України
про скасування державної реєстрації права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06 липня 2021 у справі №906/672/18 зупинено провадження до вирішення справи №906/237/19.
Не погоджуючись із даною ухвалою, Житомирська обласна державна адміністрація звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 липня 2021 в справі №906/672/18 та направити справу для продовження розгляду.
Так, Ухвала суду мотивована тим, що у справі №906/237/19 вирішується спір про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", на підставі якого відбулася реєстрація права власності на нерухомість за Обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" про скасування якої заявлено позов у справі №906/672/18.
Зазначає, що у справі №906/237/19 та у справі №906/672/18 в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що фактичними обставинами у справі №17/5007/98/11 та в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000132 від 25.05.2018 встановлено, що свідоцтво від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег" видано незаконно (воно є підроблене) та порушує право власності держави. При цьому, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформляється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.
Вважає, що за доказами, наявними у справі №906/672/18 Господарський суд Житомирської області може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, тому оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 липня 2021 в справі №906/672/18. Запропоновано сторонам по справі в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання сторонам в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.
Крім того, у зв'язку із розглядом справи №906/672/18 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, ухвалою суду від 28 липня 2021 року попереджено сторін, що постанова по даній справі буде виготовлена до 27 серпня 2021 року включно.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, доказами чого слугують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с. 203, 205, 208-209, 23-234/.
У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (суддя-доповідач) Василишина А.Р. у період 04.08.2021 по 10.09.2021 та на підставі ч. 9 ст. 32 ГПК України і пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 липня 2021 в справі №906/672/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.
10.08.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур", в якому, з підстав викладених у ньому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 у справі №906/672/18.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б. і судді Філіпової Т.Л. та на підставі ч. 10 ст. 32 ГПК України і пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 липня 2021 в справі №906/672/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.
25.08.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Житомирської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, з підстав викладених у ньому просить суд задоволити апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 липня 2021 в справі №906/672/18 про зупинення провадження у справі.
Згідно з ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Згідно інформаційної довідки №74963482 від 06.12.2016 право власності на майновий комплекс туристична база "Лісовий берег" загальною площею 7874,7 кв.м. зареєстровано за ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур", на підставі Свідоцтва про право власності від 10.01.2001, відповідні відомості внесено до Реєстру 27.07.2016.
09.08.2018 Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" та Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість за Обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" (реєстраційний номер нерухомого майна 983889418101, номер запису про право власності 15612426) та витребування із чужого незаконного володіння ДП"Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" на користь Фонду Державного майна України нерухомого майна - майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", який розташований за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе,1(реєстраційний номер 983889418101 у Державному реєстрі речових прав).
Позивач у даній справі, як на підставу належності спірного майна державі посилається на висновки суду у справі №17/5007/98/11 та на обставини підроблення свідоцтва про право власності від 10.01.2001.
Ухвалою суду першої інстанції від 28.08.2018 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до хвали Господарського суду Житомирської області від 28.11.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3291/18 /а.с. 109-110 у т.2/.
07.10.2020 місцевий господарський суд згідно ухвали поновив провадження у даній справі /а.с. 124 у т.2/.
24.05.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" /а.с.126 у т.4/ про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/237/19 за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до ДП "Житомиртурист "ПАТ "Укрпрофтур" про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане виконкомом Житомирської міської ради 10.01.2001 обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".
У клопотанні заявник доводить, що справа №906/672/18 та справа №906/237/19 є пов'язаними між собою спільним предметом позову, а рішенням у справі №906/237/19 будуть встановлюватись обставини, які вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №906/672/18, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи №906/237/19.
Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у справі №906/672/18 зупинено провадження у справі до вирішення справи №906/237/19, оскільки суд дійшов висновку, що на спірне майно у справі №906/237/19 претендує Житомирська ОДА, а у даній справі - Фонд держмайна, тому дану справу неможливо розглянути до вирішення справи №906/237/19, від остаточного рішення якої залежить результат розгляду даної справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.
Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/237/19 за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності.
Так, у справі №906/237/19 Житомирська ОДА, вважаючи себе органом, уповноваженим на управління об'єктами державної власності, звернулася до суду з позовом за захистом права держави на об'єкт будівлі туристичної бази "Лісовий берег", що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 м2. у спосіб: визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане виконкомом Житомирської міської ради 10.01.2001 обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".
В свою чергу у справі №906/672/18 прокурор заявив позов в інтересах Фонду державного майна України, вважаючи його органом, що реалізує державну політику у сфері управління об'єктом державної власності щодо будівлі туристичної бази "Лісовий берег", що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 м2..
Тобто, наразі Господарським судом Житомирської області розглядається паралельно дві справи щодо захисту прав держави на майно: - будівлю туристичної бази "Лісовий берег", що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 м2., однак ініційовані різними суб'єктами, які в силу різних законів уповноважені управляти майном державної власності.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки предметом дослідження у господарській справі №906/237/19 є наявність правосуб'єктності у Житомирської обласної державної адміністрацієї щодо комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 м2., а у даній справі предметом дослідження є наявність правосуб'єктності у Фонду державного майна України щодо зазначеного майна, тому вбачається об'єктивна неможливість розгляду справи №906/672/18.
В той же час зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №906/237/19 вплине на оцінку доказів у даній справі, в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також будуть встановлені факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у справі №906/672/18 до вирішення справи №906/237/19 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 липня 2021 про зупинення провадження у справі №906/672/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Гудак А.В.