вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" вересня 2021 р. Справа№ 910/14519/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Копитової О.С.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін:
від ФГВФО: Музичук Л.В. - довіреність №60-16215/20 від 24.12.2020
особисто арбітражний керуючий Левкович О.К. - посвідчення №575 від 19.03.13
розглянувши апеляційні скарги Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з ринку на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року
у справі № 910/14519/13 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №910/14519/13 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 18.11.2020 року, затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/14519/13 на загальну суму 519 921,57 грн.; стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 302074,43 грн. за виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс"; стягнуто з ДПС України в особі відокремленого підрозділу ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 217 847,13 грн. за виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у даній справі в частині стягнення з ДПС України в особі відокремленого підрозділу ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 217847,13 грн. за виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Левкович О.К.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №910/14519/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.09.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у даній справі в частині стягнення з ПАТ "КБ "Надра" на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 302 074,43 грн. за виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Левкович О.К.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №910/14519/13, об'єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №910/14519/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.09.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих через відділ документального забезпечення суду запереченнях на апеляційні скарги ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левкович О.К. просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
28.08.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.09.2021 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
У зв'язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року справу №910/14519/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 30.08.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14519/13 за апеляційними скаргами ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про участь у судовому засіданні 02.09.2021 року у справі №910/14519/13 в режимі відеоконференції.
Представник ФГВФО в судовому засіданні 02.09.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у даній справі в частині стягнення з ПАТ "КБ "Надра" на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 302 074,43 грн. за виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Левкович О.К. Також, підтримав вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та просив їх задовольнити.
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левкович О.К. в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі В судове засідання 02.09.2021 року не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи податковий орган повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
02.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідатора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №910/14519/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс", провадження у якій порушено 13.08.2013 року за заявою ПАТ "КБ "Надра". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 17370858,27 грн., до якого включено вимоги ПАТ "КБ "Надра" та ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, кінцевим правонаступником якої є ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
Постановою господарського суду міста Києва від 16.01.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційне процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Ухвалою суду від 10.15.2015 року визнано ПАТ "Комерційний банк "Надра" кредитором боржника шостої черги на суму 3 158 292,89 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Левкович О.К.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 року продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Левкович О.К. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 25.12.2019 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2020 року затверджено арбітражному керуючому Левкович О.К. оплату послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею обов'язків ліквідатора ТОВ "Брокерсервіс Плюс" у справі № 910/14519/13.
18.11.2020 року до суду на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Крім того, 18.11.2020 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі на загальну суму 519 921,57 грн., а також стягнення відповідних коштів з кредиторів пропорційно їх вимогам.
Як зазначає заявник, звіт про нарахування оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат за період з 05.07.2016 року по 20.05.2020 року на зазначену суму погоджено з комітетом кредиторів 20.05.2020 року на зборах комітету кредиторів.
За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою суду від 20.05.2021 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 20.05.2021 року, ліквідовано ТОВ "Брокерсервіс Плюс" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі №910/14519/13 закрито.
Іншою ухвалою суду від 20.05.2021 року задоволено клопотання ліквідатора боржника від 18.11.2020 року, затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/14519/13 на загальну суму 519 921,57 грн.; стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 302 074,43 грн. за виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс"; стягнуто з ДПС України в особі відокремленого підрозділу ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 217 847,13 грн. за виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс".
Ухвала господарського суду першої інстанції в частині стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошової винагороди та відшкодування понесених нею під час здійснення повноважень витрат та мотивована тим, що праця ліквідатора відбувається на платній основі, а за умови відсутності майна у боржника на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства таку оплату повинно бути покладено на кредиторів пропорційно визнаним вимогам.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу суду щодо стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, скаржники посилаються на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі вказує на відсутність підстав для стягнення з податкового органу грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з огляду на відсутність законодавчо визначеного обов'язку здійснення такого відшкодування за рахунок кредитора, відсутність погодження джерел оплати послуг арбітражного керуючого комітетом кредиторів та судом, а також не створення у справі відповідного фонду.
В свою чергу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в своїй апеляційній скарзі посилається на помилковість стягнення відповідних грошових коштів з ПАТ "КБ "Надра", яке перебуває на завершальній стадії ліквідації, що суперечить вимогам спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Крім того, за твердженням даного скаржника, право вимоги ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором, на якому ґрунтуються вимоги до ТОВ "Брокерсервіс Плюс", було відступлено 22.05.2020 року на користь ТОВ "Дніпрофінансгруп", що також свідчить про відсутність підстав для стягнення відповідних коштів з ПАТ "КБ "Надра".
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 наведеного Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, комітетом кредиторів, який відбувся 20.05.2020 року, розглянуто звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович О.К. за період виконання ним повноважень у справі №910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс" з 05.07.2016 року по 20.05.2020 року на загальну суму 519 921,57 грн. та схвалено його.
Перевіривши відповідний протокол засідання комітету кредиторів, апеляційний суд не вбачає підстав вважати проведені збори комітету кредиторів неправомірними, а рішення, прийняті на них нелегітимними.
З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт про нарахування оплати послуг ліквідатора банкрута та відшкодування його витрат, а також наявний у справі протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Брокерсервіс Плюс" від 20.05.2020 року, колегія суддів вважає правомірним висновок про узгодженість поданого звіту з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і, як наслідок, про його затвердження.
Щодо стягнення відповідних коштів з кредиторів, судова колегія зазначає.
Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною 6 наведеної статті передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв'язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16), від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15.
Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі №5021/1493/12).
Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16, від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17, від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15, від 10.07.2019 року у справі №15/60-б.
Судова колегія наголошує, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Вищенаведене спростовує доводи скаржників щодо відсутності в даному випадку підстав для стягнення з визнаних судом кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення як кредиторських вимог, так і оплати послуг арбітражного керуючого.
Окрім наведеного, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність ліквідатора боржника, а також клопотань від комітету кредиторів або окремих кредиторів про усунення арбітражного керуючого Левковича О.К. від виконання ним своїх обов'язків.
Більш того, протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Брокерсервіс Плюс" від 20.05.2020 року роботу ліквідатора визнано доброю. При цьому, апелянтами не ставиться під сумнів повнота дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, оскільки ухвала про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження останнім не оскаржується.
Таким чином, беручи до уваги вище встановлені обставини та положення чинного законодавства, враховуючи протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Брокерсервіс Плюс" від 20.05.2020 року про схвалення відповідного звіту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для покладення витрат з оплати грошової винагороди та витрат ліквідатора ТОВ "Брокерсервіс Плюс" арбітражного керуючого Левкович О.К. у розмірі 519 921,57 грн. на двох кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів боржника: ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та ПАТ "Комерційний банк "Надра", виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі на те, що право вимоги ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором, на якому ґрунтуються вимоги до ТОВ "Брокерсервіс Плюс", було відступлено 22.05.2020 року на користь ТОВ "Дніпрофінансгруп", а отже банк не є кредитором у даній справі, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали ПАТ "КБ "Надра" було включено до реєстру кредиторів боржника і жодних заяв про заміну кредитора його правонаступником суду не подавалось, судом не розглядалось та матеріали справи не містять.
Відтак, посилання скаржників про порушення господарським судом міста Києва норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з ринку на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №910/14519/13 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №910/14519/13 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 09.09.2021 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
О.С. Копитова