Справа №464/3896/21
пр № 2/464/1268/21
06 вересня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судових засідань Чуби Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктоми права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,
позивачка ОСОБА_1 27.05.2021 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати транспортний засіб марки «Mazda Xedos 6», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який було зареєстровано 23.11.2018 на відповідача ОСОБА_2 , об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділивши такий, шляхом визнання права власності, та стягнути з відповідача в її користь 1/2 вартості даного транспортного засобу.
Ухвалою судді від 17.06.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання 06.09.2021 учасники справи не з'явились, а тому у відповідності до ч.3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
06.09.2021 від представника позивача - адвоката Винниченка М.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Окрім цього, у вказаній заяві представник позивача просив повернути з державного бюджету на користь позивачки судовий збір в сумі 908 грн.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Щодо заявленого клопотання представником позивача про повернення судового збору, слід зазначити таке.
Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст.142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.
Керуючись ст.142, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Ю. Теслюк