Cправа №333/6211/21
Провадження№1-кс/333/72/21
Іменем України
09.09.2021 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 12021082040001051 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд -
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03:30 год. по 04:30 год. 25.08.2021 невідома особа, шляхом віджиму вікна на балконі, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, а саме: ноутбук HP. Вартістю 9000 гривень, два мобільних телефонів, загальною вартістю 9 000 гривень, велосипед «Тітан- сталкер», вартістю 8 000 гривень, два рюкзаки вартістю 4 000 гривень, пульсометр, вартістю 600 гривень, окуляри, вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 33 600 гривень. (ЄО 20629 від 25.08.2021).
25.08.2021 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021082040001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження, 07.09.2021 до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій вказав, що добровільно видає робітникам поліції мобільний телефон «Sharp Aquos» в корпусі синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з чорним силіконовим чохлом, який було оглянуто та вилучено до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40.
З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вище зазначений об'єкт, який було оглянуто, є речовим доказом, тобто матеріальним об'єктом, який є предметом кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, вилучений предмет має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.
Учасники процесу до суду не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до наступного висновку.
Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.
У ньому зазначено підстави, у зв'язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, тобто оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.107, 167,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 12021082040001051 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Sharp Aquos» в корпусі синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з чорним силіконовим чохлом;
Ухвала діє 60 днів з дня її постановлення - до 09.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1