№ 207/11/21
№ 1-кп/207/259/21
01 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі об'єднане кримінальне провадження
№ 12020040780000179 та № 12020040780001262 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для обрання іншого заходу на думку прокурора немає.
Прокурор вважає, що даний запобіжний захід є єдиним заходом, який ефективно дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали.
Так обвинувачений неодноразово судимий, судимості не погашені, він ніде не працював, не мав стійких соціальних зв'язків, офіційного доходу, на даний час засуджений іншим судом до позбавлення волі, у суді не усі учасники процесу допитані, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений вважали, що клопотання не містить достатнього обгрунтування, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м'якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.
Так інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до тяжких, обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв'язків.
На даний час відносно обвинуваченого ухвалено іншим судом вирок з засудженням до позбавлення волі. У даному провадженні триває судовий розгляд, не допитані усі учасники провадження.
Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини; ухилятись від явки до суду, таким чином існують передбачені ст. 177 КПК України ризики і ступінь їх не знизилась.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити дію відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 28 жовтня 2021 року, включно.
Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти)днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1