Справа № 947/26521/21
Провадження № 1-кс/947/12065/21
07.09.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160310000065 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 205-1, ч. 2 (чинна до 28.04.2020), ч. 3 ст. 191 КК України, -
І. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження, які вбачаються з поданого клопотання.
1. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019160310000065 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 205-1, ч. 2 (чинна до 28.04.2020), ч. 3 ст. 191 КК України.
2. Підставою для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало звернення голови Одеського ВП ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» ОСОБА_5 . Згідно з текстом заяви: 27.04.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи одними із співзасновників СВК «Єнікіой», без повідомлення всіх членів СВК «Єнікіой» та за їх відсутності, начебто провели на Загальні збори вказаного кооперативу. Оформивши протокол Загальнмх зборів, до якого внесли завідомо недостовірні дані, про кількість учасників зборів та голосування під час розгляду питання, винесених на порядок денний. В результаті чого, проведення стало складання вищевказаними особами рішення Загальних зборів, яке останні оформили у вигляді протоколу № 2, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що на Загальних зборах нібито були присутніми всі 32 члена СВК «Єнікіой». Цим рішенням було змінено організаційно-правову форму СВК «Єнікіой» та перетворено останнє у товариство з обмеженою відповідальністю з ідентичною назвою, без зміни коду ЄДРПО України та визначений склад засновників TOB «Єнікіой»: замість 32 осіб засновниками новоутвореного TOB «Єнікіой» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визначили самих себе з рівними частками в статутному капіталі.
3. Того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_8 , будучи одним із співзасновників СВК «Єнікіой», завідомо для себе усвідомлюючи, що проткол № 2 загальних зборів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017 містить недостовірні відомості, надала його державному реєстратору Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_10 , на підставі якого вказаним реєстратором внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі за текстом - Реєстр) відомості про припинення юридичної особи СВК «Єнікіой» в результаті реорганізації (реєстраційна дія № 15361270011000459 від 27.04.2017).
4. Тобто, згідно з заявою, предметом розслідуваного кримінального правопорушення є Протокол Загальних зборів членів СВК «Єнікіой» № 2 від 27.04.2017, який був наданий державному реєстратору Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області. Відповідальність за дані діяння передбачена ч. 2 ст. 205-1 КК України: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене групою осіб.
5. Серед іншого, будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_11 , яка була співзасновником СВК «Єнікіой» пояснила, що на загальних зборах зазначеного кооперативу вона була присутня, але за жодне з питань, які виставлялись на голосування вона не голосувала, так як ОСОБА_9 , як керівником кооперативу не було доведено порядок денний та питання, які ставились на голосування. Крім того, ОСОБА_11 заперечувала підписання порядку денного, від 05.03.2017, у якому пропонувалось розглянути питання про припинення СВК «Єнікіой», шляхом його реорганізації у ТОВ «Єнікіой», у якому в графі навпроти її прізвища міститься підпис, виконаний від її імені, та наполягала на тому, що зазначений підпис виконаний не нею та вказаний порядок денний вона бачить вперше.
6. Також, допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , який також був співзасновником СВК «Єнікіой» зазначив, що порядок денний від 05.03.2017, у якому пропонувалось розглянути питання про припинення СВК «Єнікіой», шляхом його реорганізації у ТОВ «Єнікіой» він бачить вперше, підпис напроти його прізвища, виконаний від його імені, виконаний не ним, третьою особою. Крім того, свідком ОСОБА_13 також зазначено, що у заяві від 13.07.2017 на ім'я директора ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_9 , якою він нібито підтримує рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» у товариство з обмеженою відповідальністю, виконаний підпис від його імені навпроти його прізвища ним особисто не ставився, ким він був виконаний йому не відомо.
7. В ході подальшого проведення досудового розслідування, під час проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_14 як співзасновник СВК «Єнікіой» не була належним чином повідомлена про місце та час проведення Загальних зборів зазначеного кооперативу, яке відбулось 27.04.2017, а том не була присутня під час його проведення та не голосувала за питання, які, відповідно до порядку денного, виносились на голосування. Крім того також встановлено, що ОСОБА_14 заперечує факт виконання підпису у порядку денному від 05.03.2017, у якому пропонувалось розглянути питання про припинення СВК «Єнікіой», шляхом його реорганізації у ТОВ «Єнікіой», та бачить його вперше, підпис, виконаний від її імені вона не ставила. В подальшому, під час надання потерпілій ОСОБА_14 на вивчення заяви від 13.07.2017 на ім'я директора ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_9 , якою вона нібито підтримує рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» у товариство з обмеженою відповідальністю, виконаний останньою зазначено, що дану заяву вона бачить вперше та з її змістом ніколи не ознайомлювалась.
8. Крім того, допитані інші засновники кооперативу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які зазначили, що не були присутні на загальних зборах та не приймали участь у голосуванні за питання, які зазначені у порядку денному від 05.03.2017, але раніше давали письмову згоду про змінення його організаційно-правової форми, шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю.
ІІ. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
9. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжких.
10. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 продовжено та встановлений на три місяці, який спливає 08.09.2021.
11. По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, зокрема: проведено допити свідків, отримано копії реєстраційної справи ТОВ «Єнікіой», направлені запити на адресу ТОВ «Єнікіой», КП Кілійської міської ради «БТІ», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділ статистики у Кілійському районі, ГУ статистики в Одеській області, Кілійської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, однак до теперішнього часу не отримано всі відповіді на вказані запити, Серед іншого призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції.
12. Разом з цим, закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не надалося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які не були виконані раніше з об'єктивних причин, а саме:
-отримати висновок почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції;
-отримати відповіді на вказані запити;
-з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо повідомлення особам про підозру у вчиненні злочину.
13. Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк не менше 6 (шість) місяців.
ІІІ. Доводи учасників кримінального провадження в судовому засіданні.
14. Прокурор просив клопотання задовольнити, продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні. Матеріалів кримінального провадження не надав.
15. Слідчий в судове засідання не зявився, матеріалів кримінального провадження не надав. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
IV. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даного клопотання.
16. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).
17. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
18. Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
19. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. ч. 4, 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України).
20. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала (ч. 6 ст. 295-1 КПК України).
V. Обставини, які встановлені слідчим суддею, й які мають значення для належного вирішення заявленого клопотання.
21. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 в рамках даного кримінального провадження частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування, в результаті чого строки досудового розслідування продовжені до 08.09.2021.
22. Згідно змісту вказаного судового рішення вбачається, що вирішуючи питання продовження строків досудового розслідування слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення відносно того, що в рамках даного кримінального провадження наявна процесуальна необхідність у: (1) призначенні економічної експертизи; (2) отриманні відповідей на запити; (3) призначенні почеркознавчої експертизи; (4) проведенні одночасних допитів; (5) з огляду на отримані докази, вирішенні питання повідомлення особам про підозру.
23. При цьому, слідчий суддя прийшов до переконання, що процесуальним строком, протягом якого вказані процесуальні дії об'єктивно можливо буде здійснити є строк до 08.09.2021.
24. На теперішній час сторона обвинувачення звертаючись з даним клопотанням про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12019160310000065 від 07.02.2019 до 08.03.2022, знову ж таки посилається на: (1) необхідність отримання відповідей на запити; (2) необхідність вирішенні питання щодо повідомлення особам про підозру, з урахуванням отриманих доказів.
VI. Висновки слідчого судді.
25. Безумовно, вносячи зміни до кримінального процесуального Закону в частині обрахування строків досудового розслідування до моменту повідомлення особи про підозру, законодавець таким чином мав на меті з одного боку, оптимізувати діяльність правоохоронних органів, а з іншого, забезпечити дотримання розумних строків в рамках відповідних кримінальних проваджень, що відповідає як загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), так і завданням кримінального провадження в цілому (ст. 2 КПК України).
26. В свою чергу, покладаючи на слідчого суддю функцію забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), надаючи, крім того, повноваження слідчому судді вирішувати питання дотримання процесуальних строків в рамках кримінального провадження (ч. 1 ст. 114 КПК України), законодавець таким чином встановив й судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час здійснення досудового слідства.
27. Вказане в повній мірі відповідає та узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року у справі №1-17/2009, де серед іншого зазначено, що кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить як вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина (п. 3.2).
28. Таким чином, вирішуючи дане клопотання на предмет його обґрунтованості/необґрунтованості, слідчий суддя здійснює функцію судового контролю за дотримання вимог кримінального процесуального Закону при здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12019160310000065 від 07.02.2019.
29. Як зазначалося в п. 12 даної ухвали слідчого судді, необхідність у продовженні строків досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження обумовлюється процесуальною необхідністю в отриманні/вирішення: (1) відповідей на раніше подані запити; (2) висновку судово-почеркознавчої експертизи; (3) питання повідомлення про підозру особам, на основі зібраних у кримінальному провадженні доказів.
30. З огляду на викладене, слідчий суддя повинен надати правову оцінку кожному з вказаних доводів сторони обвинувачення, оскільки лише таким чином слідчий суддя зможе постановити обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке буде ґрунтуватися як на вимогах Закону, так і на матеріалах дійсного кримінального провадження.
31. З поданого клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення: «направлені запити на адресу ТОВ «Єнікіой», КП Кілійської міської ради «БТІ», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділ статистики у Кілійському районі, ГУ статистики в Одеській області, Кілійської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, однак до теперішнього часу не отримано всі відповіді на вказані запити».
32. Слідчий суддя критично оцінює вказані доводи сторони обвинувачення, оскільки аналогічного роду доводи стороною обвинувачення зазначалися й при вирішенні питання продовження строків досудового розслідування 29.04.2021. Зокрема, попри те, що згідно доводів в поданому клопотанні протягом 4 (чотирьох) місяців сторона обвинувачення не отримала відповідні відповіді на раніше подані запити, з такого клопотання вбачається, що стороною обвинувачення не було вжито будь-яких заходів, які б забезпечили досягнення мети направлення таких запитів у інший процесуальний спосіб, а саме, шляхом: (1) отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів; (2) ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду/обшуку; (3) направлення повторних запитів тощо.
33. Вказана процесуальна бездіяльність з боку сторони обвинувачення наводить слідчого суддю на єдиний висновок в частині того, що відповідні відповіді на вищевказані запити не мають для органу досудового розслідування та процесуального керівника важливого значення в рамках такого кримінального провадження.
34. Натомість, обов'язок сторони обвинувачення довести протилежне (що відповіді на такі запити мають значення для кримінального провадження), й в тому числі, що вони обґрунтовують необхідність продовження строків досудового розслідування чітко випливає з вимог кримінального процесуального Закону (п. 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України), оскільки в інакшому випадку сторона обвинувачення могла б зазначати будь-які відомості, які б слідчий суддя повинен був би сприймати в якості достатнього обґрунтування.
35. В наданні ж правової оцінки таким обставинам слідчим суддею по суті й проявляється функція судового контролю.
36. Виходячи з наведеного, аналогічних висновків слідчий суддя приходить й в частині посилань сторони обвинувачення щодо необхідності отримання в рамках кримінального провадження висновку почеркознавчої експертизи, необхідності вирішення питання повідомлення особам про підозру у вчиненні злочину.
37. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що з поданого клопотання не вбачається, які обставини унеможливлювали здійснення таких процесуальних дій раніше, з огляду на відомості в частині того, що дані про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені 07.02.2019 (на теперішній час минуло більше 2,6 років), а більшість слідчих (розшукових) дій у вигляді допитів проведені ще в 2019 році.
38. Окрему увагу слідчий суддя звертає, що до матеріалів клопотання долучено супровідний лист з експертної установи з додатком у вигляді клопотання експерта про надання додаткових матеріалів з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи. Так, у вказаному супровідному листі наявне повідомлення відносно того, що у випадку, якщо протягом 45 календарних днів додаткові матеріали надані не будуть, експертами буде складено повідомлення про неможливість надання висновку. З огляду на викладене, оскільки до матеріалів даного клопотання не було долучено будь-якого підтверджуючого документа, з огляду на який вбачалося б задоволення та фактичне виконання даного клопотання експерта, слідчий суддя не може винятково з огляду на доводи сторони обвинувачення прийти до переконання про їх обґрунтованість.
39. В аспекті даного питання, слідчий суддя не може не врахувати, що по суті, остання процесуальна дія в рамках даного кримінального провадження була здійснена 07.07.2021, коли в рамках такого кримінального провадження й було призначено вищевказану судово-почеркознавчу експертизу. Відомості відносно того, що з вказаного процесуального строку (з 07.07.2021) стороною обвинувачення здійснювалися будь-які інші процесуальні дії у слідчого судді відсутні.
40. Викладене дає підстави слідчому судді прийти до переконання, що подане клопотання сторони обвинувачення не лише являється необґрунтованим, але й попросту формальним.
41. Відтак, задоволення такого клопотання не матиме на меті ні забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження зокрема, ні забезпечення досягнення завдань кримінального провадження в цілому.
42. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність постановлення ухвали, якою в задоволенні поданого стороною обвинувачення клопотання буде відмовлено.
43. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160310000065 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 205-1, ч. 2 (чинна до 28.04.2020), ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1