Справа № 947/13941/21
Провадження № 1-кс/947/9176/21
07.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року, -
08.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року на грошові кошти.
Від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про роз'яснення вищевказаної ухвали.
Заява обґрунтовується тим, що одержавши належним чином завірену копію ухвали про скасування арешту майна, слідчий ОСОБА_5 письмово відповів, що з вказаної ухвали йому незрозуміло, кому саме необхідно повернути грошові кошти, у зв'язку з чим заявник просить роз'яснити ухвалу, зазначивши кому саме слід повернути грошові кошти.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення.
Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подану заяву про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді від 08.07.2021 року, слідчим суддею чітко і зрозуміло було вказано арешт з якого майна підлягає скасуванню, а також, якій особі належить вилучене майно, і на думку слідчого судді, дана ухвала не вимагає яких-небудь додаткових роз'яснень.
Щодо заяви слідчого про те, що йому незрозуміло кому саме необхідно повернути грошові кошти, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи слідчого є необґрунтованими, оскільки в Кримінальному процесуальному кодексі чітко зазначено кому підлягає поверненню вилучене майно.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в діях слідчого вбачаються ознаки бездіяльності, що призводить до порушення прав власника вилученого майна.
Крім того, слідчому відомо кому належить майно, оскільки як вбачається з протоколу обшуку від 11.05.2021 року, під час проведення обшуку, грошові кошти були вилучені саме у ОСОБА_4 , який в подальшому звернувся із клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що текст ухвали викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її змісту, складений з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року.
Керуючись ст. ст. 374, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня отриманні її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1