Справа № 569/1044/21
1-кс/569/6042/21
07 вересня 2021 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі - прокурор) в рамках кримінального провадження №12021180000000042 від 17.01.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
22.08.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 17 січня 2021 року, ОСОБА_5 в період часу з 04 год., 09 хв., по 04 год., 13 хв., перебуваючи неподалік будинку №33 по вул. Відінська в м. Рівне, прослідував в напрямку будинку №1Б по вул. Курчатова в м. Рівне, де знаходився припаркований автомобіль марки «Lexus LX 570» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_8 , де в подальшому залишив на ручці водійськх дверцят даного автомобіля предмети, ззовні схожі на гранату «РГД-5» та запал «УЗРГМ-2», які були з'єднані металевим дротом в одне ціле, які того ж дня були вилучені працівниками поліції в ході проведення огляду місця події. 17 лютого 2021 року, в період часу з 13:52 год. по 14:55 год., в ході проведення обшуку автомобіля марки BMW 318, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , неподалік будинку АДРЕСА_1 , в останнього в кишені штанів було виявлено та вилучено предмети, які відповідно до висновку судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» являються корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 спорядженою вибуховою речовиною, та підшивачем, уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які в сукупності між собою являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів.
За даними фактами слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області внесені відомості до ЄРДР за №12021180000000042 від 17.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.01.2021, що проводився неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, ззовні схожі на гранату «РГД-5» та запал «УЗРГМ-2».
-висновком комплексної судово вибухово - технічної експертизи , відповідно до якої вилучені під час огляду місця події 17.01.2021 предмети, являються корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 спорядженою вибуховою речовиною, та підшивачем, уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які в сукупності між собою являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів.
-протоколом обшуку автомобіля марки BMW 318, д.н.з НОМЕР_2 , в ході якого у водія - ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмети, ззовні схожі на гранату «РГД-5» та запал «УЗРГМ-2».
-висновком комплексної судово вибухово - технічної експертизи, відповідно до якої вилучені 18.02.2021 під час обшуку автомобіля предмети, являються корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 спорядженою вибуховою речовиною, та підшивачем, уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які в сукупності між собою являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів.
-протоколом огляду речей від 03.02.2021 року, а саме звукозаписів розмов виклику автомобілів служби таксі «1505» підозрюваним ОСОБА_5 , з власного абонентського номера телефону від зупинки РУМ до магазину «Манго», що по вул. Відінська в м. Рівне.
-протоколом огляду речей від 05.02.2021 року, а саме відеозаписів з камер зовнішнього спостереження магазину «Манго», що в м. Рівне, вул. Відінська 33, магазину «АТБ Маркет», що в м. Рівне, вул. Відінська 39А та будинку АДРЕСА_3 , що проводилось в ніч на 17.01.2021, в ході якого встановлено маршрут руху підозрюваного ОСОБА_5 від магазину «Манго», до місця вчинення злочину, а саме до автомобіля марки «Lexus LX 570» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №37 по вул. Відінська в м. Рівне.
-довідкою щодо трафіків з'єднань абонентського номера телефону ОСОБА_5 , НОМЕР_3 , та перебування на момент вчинення злочину в зоні дії ретрансляційних антен по АДРЕСА_2 .
-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в ході яких засвідчено факт виявлення та вилучення предметів, ззовні схожих на гранату «РГД-5» та запал «УЗРГМ-2», що мало місце 18.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки BMW 318, д.н.з НОМЕР_2 , який проводився неподалік будинку АДРЕСА_1 за участю підозрюваного ОСОБА_5
- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий доводить. що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, він усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також обраний спосіб вчинення ним злочину, а саме те, що даний предмет, ззовні схожий на гранату та залишений на ручці водійських дверцят пробув денний період доби, у дворі будинку, де проживають та проходили інші особи, що могло призвести до випадкового вибуху, внаслідок чого могли постраждати інші особи, підозрюваний може погрожувати та спонукати з метою зміни або відмови від показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були залучені в якості понятих під час проведення обшуку автомобіля марки BMW 318, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , крім цього підозрюваний не працює, не є фізичною особою підприємцем, являється військовослужбовцем запасу ЗСУ, проходив спеціальну підготовку та має практичні навички володіння та поводження із вогнепальною зброєю, бойовими припасами тощо. Отже, існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного та підозрюваний просили врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, працює за трудовим договором, тому застосувати запобіжний захід - домашній арешт в період доби.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
22.08.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Доказів про існування ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, строк застосування якого визначити в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий не мотивував, чому суд повинен призначити підозрюваному заставу в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України не відноситься до злочинів майнового характеру, слід обрати розмір застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 1 січня 2021 року.
У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов'язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Керуючись ст.176-178, 183, 309 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веретено, Вараського (колишнього Володимирецького) району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого: АДРЕСА_5 , громадянина України, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2021.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків, у разі внесення застави - до 22.10.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1