Справа № 296/6521/21
1-кс/296/2742/21
Іменем України
06 вересня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6521/21/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -
28.08.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України.
Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира організованого злочинного угрупування під керівництвом голови суду, про що були внесені відомості до ЄРДР, звинувачував у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нього та виявляючи недовіру до її як слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивному та неупередженому розгляді справи вважає за необхідне заяви самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловила своє суб'єктивне переконання відносно неможливості винесення нею об'єктивного рішення у справі №296/6521/21, оскільки ОСОБА_4 неодноразово заявляв про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира організованого злочинного угрупування під керівництвом голови суду, про що були внесені відомості до ЄРДР, звинувачував у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нього та виявляючи недовіру до неї як слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/6521/21 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-
Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України.
Справу №296/6521/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1