Справа № 947/25661/21
Провадження № 3/947/7266/21
08.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 041538, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2021 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», нз НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Водію було запропоновано пройти огляд в КНП «ООМЦПЗ» ООР на стан наркотичного або медикаментозного сп'яніння, на що водій відмовився.
Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 130 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився що підтверджується підписом особи в пам'ятці, свою вину не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного (медикаментозного) сп?яніння, просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, додатково зазначивши, що на місці зупинки дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, однак за участю поліцейських пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №001090, відповідно до якого ознак сп?яніння у нього не виявлено.
Судом було встановлено, що 01.08.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, оскільки поліцейськими вони не залучалися.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився, однак пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР.
Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР. Після зупинки у працівників патрульної поліції виникли сумніви стосовно знаходження водія ОСОБА_1 у стані сп?яніння, у зв?язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій ОСОБА_1 особисто відмовляється від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», пояснюючи поліцейським тим, що від природи має сповільнену дикцію та вже неодноразово проходив огляд на стан сп?яніння в медичному закладі. Після чого, відеозапис продовжується з моменту, коли поліцейські доставляють його до медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, де водій ОСОБА_1 проходить медичний огляд за відповідною процедурою. Одразу після проходження медичного огляду відеозапис продовжується в автомобілі патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при цьому поліцейський обґрунтовує складання протоколу тим, що у випадку, якщо висновком КНП «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння буде встановлено, що він не перебуває у стані сп?яніння, суд закриє провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення»
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються - в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Єдиним документом, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 і який визначає порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння є Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1 Порядку зазначено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з цим, процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КпАП України, визначається також Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція).
На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі - Інструкція №1452/753), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/753 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції №1452/753, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до Розділу 3 Інструкції №1452/753 Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано суду висновок КНП «ООМЦПЗ» від 20.08.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ознак сп?яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Суд звертає увагу, що висновок датований 20.08.21 року та у зазначеному висновку ОСОБА_1 особисто під підпис зазначено, що він ознайомлений з тим, що результат медичного огляду буде виготовлено 20.08.21 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.08.21 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання була відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ», в той же час, відповідно до відеозапису наявному в матеріалах справи, водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду ще до того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду, що є неприпустимим.
Більш того, відібрання біологічних зразків при проходженні медичного огляду на стан сп?яніння було здійснено 01.08.21 року, при цьому лікарем було повідомлено, що остаточний висновок щодо результатів медичного огляду буде 20.08.21, в той же час, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.08.21 року, тобто за 19 днів до результату медичного огляду.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно з вимогами п. 6 Розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що норми ст. 266 КпАП України, якими визначені процедури здійснення огляду водія на стан сп?яніння, що передбачають проведення такого огляду без залучення свідків у випадку застосування технічних засобів відео фіксації, не поширюють свою дію на процедури документування відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому порядку, які у свою чергу визначаються вищезазначеним Порядком та Інструкцією, згідно норм яких, залучення двох свідків у такому випадку є обов?язковим.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041538 від 01.08.2021 року вказані вимоги законодавства не були дотримані, оскільки поліцейський, який складав вказаний протокол не залучив свідків, участь яких в даному випадку була обов?язковою.
Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041538 від 01.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог законодавства щодо його складання, а саме: складений за відмову від проходження огляду після проведеного такого огляду та передчасно, до отримання висновку щодо результатів медичного огляду у відсутності двох свідків, тому суд приходить до переконання про безумовне закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Чванкін С. А.