Справа № 947/6527/20
Провадження № 1-кп/947/237/21
08.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019160480004486 від 29.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів за попередньою змовою групою осіб, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв'язків у суспільстві, раніше не судимий, він може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором ризики не доведені та не надані докази їх підтвердження, грунтуються на припущеннях, обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою. Крім того, прокурор тривалий час не забеспечує явку свідків в судове засідання, у зв'язку з чим затягується розгляд справи. Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 не було одягнуто електронного браслету з підстав халатності органу досудового слідства. Обвинувачений має постійне місце мешкання, враховуючи зазначене захисник просила відмовити в продовженні дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років або ж до раніше судимої особи яка підозрюється
або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у його вчиненні, та перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , з відповідним визначеним судом розміром застави у вигляді у розмірі сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, та покладеними обов'язками, на 60 днів, тобто до 07.11.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1