Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/13916/2021
м. Київ Справа № 758/7245/21
07 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Віценка Артема Геннадійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника, -
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Мартиненко В.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30684748 від 19.10.2012 залишено без задоволення;
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Ярчук Н.В. ВП №30684748 від 24.10.2014 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, залишено без задоволення;
Вимогу ОСОБА_1 про зняття арешту та заборону відчуження з усього належного на праві власності ОСОБА_1 майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Ярчук Н.В. від 24.10.2014 у виконавчому провадженні № 30684748, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 липня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Віценко Артем Геннадійович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити; скасувати постанову державного виконавця Мартиненко В.В. від 19 жовтня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 30684748; скасувати постанову старшого державного виконавця Ярчук Н.В. від 24 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 30684748 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт та заборону відчуження з усього належного на праві власності ОСОБА_1 майна, що накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ярчук Н.В. від 24 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 30684748.
Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Віценка Артема Геннадійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва було проголошено в судовому засіданні 23 червня 2021 року.
23 червня 2021 року Подільським районним судом м. Києва булонаправлено копію оскаржуваної ухвали сторонам по справі, проте докази про отримання вказаної копії ухвали матеріали справи не містять.
Апеляційну скаргу представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Віценко Артем Геннадійович на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року направив до суду 08 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на момент подання апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали суду скаржником не було отримано та в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу суду опубліковано не було.
Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Віценка Артема Геннадійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника, - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: