справа № 755/20400/19 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/11783/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
07 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою представником - Воронцовою Марією Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування реєстрації та поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», через представника - Воронцову Марію Олександрівну, 09 липня 2021 року засобами поштового зв'язку направило апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
14 липня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду ним отримано не було, а повний текст рішенні був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень через місяць після його ухвалення. Зазначає, що у період винесення рішення представник АТ «Альфа-Банк», який супроводжував дану справу, звільнився. Крім того, звертає увагу суду на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-2019)» від 30 березня 2020 року №540-ІХ щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п.2 та п.6 частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду від 05 лютого 2021 оприлюднено 04 березня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку лише 09 липня 2021 року.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, також, критично оцінює посилання апелянта, що строк пропущено з поважних причин у зв'язку з дією карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України, який продовжено.
17 липня 2020 року набрав чинності Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». У пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчилися 06 серпня 2020 року.
Оскільки апеляційну скаргу направлено 09 липня 2021 року, тому відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску у зв'язку зі звільненням працівника, який представляв інтереси АТ «Альфа-Банк», суд вважає необґрунтованими. При цьому, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, заяву щодо надання інформації про розгляд справи, датовану 01 березня 2021 року, було подано представником АТ «Альфа-Банк» Воронцовою Марією Олександрівною, якою, власне, подано і апеляційну скаргу в інтересах апелянта (а.с.212).
Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником - Воронцовою Марією Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування реєстрації та поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Березовенко Р.В.