06 вересня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи № 755/11170/21
Апеляційне провадження 22-ц/824/12181/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
сторони
скаржник ОСОБА_1
Заінтересована
особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Київ)
Огібенін Леонід Ігорович
Божник Головний державний виконавець
Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Київ)
Проц Віктор Степанович
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича, заінтересована особа (боржник) головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович,
01.07.2021 через поштове відділення ОСОБА_1 подав до суду скаргу, у якій просив визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2021 неправомірними та скасувати її.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2021 скаргу повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що скарга подана у межах виконавчого провадження де він є стягувачем, а божником є державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. У цьому виконавчому провадженні ОСОБА_4 не є ні боржником, ні стягувачем, а тому суд неправомірно вказав, що він у скарзі мав зазначити її як стягувача. Ст. 447, 450 ЦПК України не передбачено потреби у залученні ОСОБА_4 до розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що заявником не надано доказів надіслання копії скарги з доданими до неї документами ОСОБА_4 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 56999324.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Із скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця не у виконавчому провадженні № 56999324, де стягувачем є ОСОБА_4 , а у виконавчому провадженні № 65734027, у якому заявник є стягувачем, а боржником є головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С., який зазначений як заінтересована особа у скарзі, та якому заявником направлено копію скарги з доданими документами відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України. У додатках до скарги містяться оригінали двох поштових квитанцій про направлення скарги з додатками учасникам справи.
Судом першої інстанції після розгляду скарги на дії державного виконавця Дніпровським районним судом м. Києва 29.03.2021 видано виконавчий лист де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С., дії якого у виконавчому провадженні № 56999324 ухвалою суду від 29.03.2021 визнано неправомірними та зобов'язано його усунути порушені права боржника ОСОБА_1 .
Зазначений виконавчий лист було прийнято до виконання відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. від 11.06.2021 та відповідно до постанови цього ж державного виконавця від 24.06.2021 виконавче провадження закінчено.
За вказаних обставин висновок суду першої інстанції щодо обов'язку заявника направити копію скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_4 ) є помилковим, оскільки ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) не є стороною виконавчого провадження № 65734027, у межах якого оскаржуються дії державного виконавця.
За необхідності суд першої інстанції не позбавлений права залучити дану особу до участі у розгляді справи, проте покладення на заявника обов'язку зазначати стягувача з іншого виконавчого провадження та направляти такій особі скаргу суперечить вимогам 447 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що видача виконавчого листа за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця чинним цивільним - процесуальним законодавством не передбачено, оскільки ухвала суду, якою визнано дії державного виконавця неправомірними є тим процесуальним документом, відповідно до якого державний виконавець має усунути порушення, допущені ним при виконанні рішення суду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, крім підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Постанова складена 06.09.2021.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук