Справа №б/н
Провадження №22-з/824/878/2021
03 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді Гаращенка Д.Р.
за участю секретаря Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів Васильєвої Дарини Володимирівни та Перепелинської Олени Сергіївни в інтересах FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі, яка передана на розгляд Вільнюського комерційного арбітражного суду, за позовом FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») (Литовська Республіка) до Eаstok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) («Об'єднані Арабські Емірати) про стягнення заборгованості,-
01 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвокатів Васильєвої Дарини Володимирівни та Перепелинської Олени Сергіївни в інтересах FL Technics, UAB про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій просять:
1) замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 pоку, у вигляді заборони Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження повітряного судна Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак UR-CQX, заводський (серійний) номер 24558, 1990 року виготовлення на наступні заходи забезпечення позову:
- заборонити Державній авіаційній службі України виключати з Державного реєстру цивільних повітряних суден України повітряне судно Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак UR-CQX, заводський (серійний) номер 24558, 1990 року виготовлення;
- заборонити Державній авіаційній службі України видавати дозвіл на виконання міжнародних польотів з вильотом з України повітряним судном Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак UR-CQX, заводський (серійний) номер 24558, 1990 року виготовлення;
- заборонити Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження повітряного судна Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак UR-CQX, заводський (серійний) номер 24558, 1990 року виготовлення, та відчужувати його будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування);
2) у випадку задоволення клопотання та заміни заходів забезпечення позову, якщо суд вважатиме за доцільне, застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом поруки ТОВ «БГС РЕЙЛ» відповідно до Договору поруки від 11 червня 2021 pоку, про застосування яких просив заявник у заяві від 23 червня 2021 року.
Заява мотивована тим, що необхідність заміни вжитого судом заходу забезпечення позову обґрунтовується його недієвістю та неефективністю на практиці.
Так, вжитий судом захід забезпечення позову не забезпечує реальної можливості FL Technics, UAB захистити свої права та може утруднити або унеможливити виконання майбутнього арбітражного рішення про задоволення позову.
ТOB «ЯНЕІР» ЛТД може відчужити повітряне судно, переховувати його за межами території України, виключити його з Державного реєстру цивільних повітряних суден України.
Застосування щодо одного повітряного судна у сукупності всіх трьох заходів є співмірним із заявленими позовними вимогами, перешкоджатиме господарській діяльності відповідача та не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав або прав інших осіб, майно фактично залишається у володінні, користуванні відповідача, а також користуванні експлуатанта на території України.
Сторони у судове засідання не викликалися.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Частиною 1 ст. 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Судом встановлено, що 11 червня 2021 pоку FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») звернулосьдо Вільнюського комерційного арбітражного суду із заявою про арбітраж про стягнення з Eаstok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) на користь FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») заборгованості у розмірі 540 150,75 доларів США, відсотків, нарахованих до винесення арбітражного рішення, у розмірі 47 217,06 доларів США, відсотків після винесення рішення у розмірі 8% річних від суми, присудженої відповідачу з моменту подання заяви про арбітраж до остаточного виконання арбітражного рішення; відшкодування всіх витратна адвоката, витрат зі сплати арбітражного збору та будь-яких інших витрат, понесених позивачем у зв'язку з арбітражним розглядом.
Наказом Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 червня 2021 року розпочато адміністрування арбітражної процедури по арбітражній справі №V-0069/202Іe між ЗАТ «ФЛ Текнікс» та «Істок-Авіа ФЗК» щодо присудження сплати відповідачем на користь позивача заборгованості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року заяву адвокатів Васильєвої Дарини Володимирівни та Перепелинської Олени Сергіївни в інтересах FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження повітряного судна Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак UR-CQX, заводський (серійний) номер 24558, 1990 року виготовлення. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Звертаючись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим заявник посилається на те, що вжитий судом захід забезпечення позову є недієвим та неефективним на практиці, не забезпечує реальної можливості FL Technics, UAB захистити свої права та може утруднити або унеможливити виконання майбутнього арбітражного рішення про задоволення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони Державній авіаційній службі України видавати дозвіл на виконання міжнародних польотів з вильотом з України повітряними суднами порушуватиме права ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД, яке не є учасником даного судового процесу, та перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності, зокрема, здійснювати міжнародні польоти повітряним судном Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак UR-CQX, заводський (серійний) номер 24558, 1990 року виготовлення.
Забезпечення позову шляхом заборони Державній авіаційній службі України виключати з Державного реєстру цивільних повітряних суден України повітряне судно не є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості.
Заявником не наведено переконливих доводів на підтвердження зміни в обставинах, що передували зверненню до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, який, на перконання заявника, є більш ефективним.
Визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року засіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, буде достатнім та дієвим для захисту прав та інтересів заявника.
Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову в заяві від 01 вересня 2021 року є фактично ідентичними заходам забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.
Керуючись ст. 149-150, 156, 259, 260ЦПК України, суд,-
Заяву адвокатів Васильєвої Дарини Володимирівни та Перепелинської Олени Сергіївни в інтересах FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Д.Р. Гаращенко