Справа № 440/28/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2330/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
за участі секретаря: Савчук Г.Б.,
за участю представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Бутко А.С., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Буського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Буського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Буського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
06 липня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Буського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року.
08 липня до Львівського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про вжиття заходів забезпечення позову.
В заяві посилається на те, що йому стало відомо про те, що предмет іпотечного договору станом на травень 2021 року іпотекодавцю вже не належить та обтяжене іпотекою іншою особи, що підтверджується інформаційною довідкою від 24 травня 2021 року № 258017201 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зазначає, що у разі задоволення апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» буде позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а отже це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Вважає, що існують всі передбачені законодавством підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Також вважає, що відсутні визначені законодавством підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
Земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1053347246206), площею 0,1471 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер: 4620655300:05:006:0255 (номер запису про право власності: 16872910, підстава свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2016 року №1202; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 31841084 від 12 жовтня 2016 року).
Житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1053315546206), загальною площею 285,6 кв.м., житловою площею 83,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 16872351, підстава свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2016 року №1200; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 31838711 від 12 жовтня 2016 року).
Примірник ухвали про забезпечення позову направити на адресу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111), а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних дій.
Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначило, що у випадку невжиття вказаних нею заходів забезпечення позову відповідач може здійснити будь-які дії, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з поданою до заяви про забезпечення позову Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , за останньою зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 285,6 кв. м., житловою площею 83,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0.1471 га за кадровим номером 4620655300:05:006:0255 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник посилається на те, що предмет іпотечного договору станом на травень 2021 року іпотекодавцю вже не належить та обтяжене іпотекою іншою особи, що підтверджується інформаційною довідкою від 24 травня 2021 року № 258017201 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що може свідчити про потенційну можливість вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) вказаного будинку та земельної ділянки, тощо протягом продовження розгляду справи та відповідно може свідчити про потенційні загрози для виконання можливого рішення про задоволення позову.
Накладення арешту на майно за загальним правилом полягає у забороні розпоряджатись цим майном, що слід вважати у даному випадку співмірним заходом забезпечення із заявленою вимогою позову, що забезпечується.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Ураховуючи зазначене, а також доводи заяви про забезпечення позову апеляційний суд вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на будинок та земльну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є співмірним із заявленими на даний час позовними вимогами - 1 350 000 грн. та відповідає предмету позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1053315546206), загальною площею 285,6 кв.м., житловою площею 83,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 16872351, підстава свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2016 року №1200; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 31838711 від 12 жовтня 2016 року) та земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1053347246206), площею 0,1471 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер: 4620655300:05:006:0255 (номер запису про право власності: 16872910, підстава свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2016 року №1202; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 31841084 від 12 жовтня 2016 року).
Ухвалу надіслати Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання, а учасникам справи - для відома.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.