Справа № 303/5428/20
07 вересня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., з участю секретаря Волощук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою Мукачівського об'єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування наказу та поновлення на роботі, -
23 червня 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого (доповідача) в справі - судді Куштана Б.П.
Заява обґрунтована тим, що після судового засідання, яке відбулося 15 червня 2021 р. у Закарпатському апеляційному суді, позивач упевнився, що окрім норми закону, діє ще й таке поняття, як «особиста зацікавленість», перевага інтересів відповідача в суді, яку суддя Куштан Б.П. у ході розгляду справи не приховував, а позивач спостерігав за весь час проведення засідання.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. належить визнати необґрунтованою із таких мотивів.
Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Наявність у заявника сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Куштана Б.П. є абсолютно безпідставною, надуманою і необґрунтованою.
Так зване «враження позивача, яке склалося після судового засідання, яке відбулося 15 червня 2021 р.», це виключно суб'єктивний погляд позивача.
Суд під час розгляду справи зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для справи, у всіх учасників судового процесу, в тому числі відповідача, а позиція ОСОБА_1 про те, що головуючий суддя «не надав адвокатові можливості повною мірою висловити свою позицію для захисту його інтересів» є безпідставною і необґрунтованою.
Твердження позивача жодним чином не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді-доповідача у цій справі.
У контексті наведеного підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.
Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П., визнати необґрунтованою.
2. Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
4.Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 р.
Судді: