Єдиний унікальний номер 235/4524/21
Номер провадження 22-ц/804/2158/21
08 вересня 2021 року
м. Бахмут
справа № 235/4524/21
провадження № 22-ц/804/2158/21
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Хейло Я.В.,
суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.
секретаря Володовського Ю.П.
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,
боржник ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 (суддя Клікунова А.С.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області, -
У червні 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс», Товариство) з заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .
Заявник просив видати дублікат виконавчого листа від 30.12.2012 року по справі №2/0525/1006/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року заяву задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.03.2012 року у цивільній справі № 2/0525/1006/12 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року у сумі 83858,92 дол. США, витрати по сплаті судового збору у сумі 1705,88 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 гривень.
Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання.
Поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів у цивільній справі №2/0525/1006/12 до примусового виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.
ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Зазначає, що судом першої інстанції не було направлено на його адресу копію заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та судових повісток він не отримував.
Звертає увагу, що нормами ЦПК України визначено, що стягувач може повторно пред'явити виконавчі документи до виконання лише в межах строків, визначених законодавством для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Посилається на положення статті 6 Конвенцїі про захист прав людини і основоположних свобод, частину 1 статті 442, частину 1 статті 433 ЦПК України, та зазначає, що пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через вісім років після відкриття провадження та більше ніж через вісім місяців після останньої заміни стягувача не свідчить про здійснення виконавчого провадження у розумні строки.
Від ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство зазначає, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та ліквідацією ПАТ «Фідобанк» виконавчий документ не було передано від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».
Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» також зазначив, що ним додано до заяви докази втрати оригіналу виконавчого документа, проте апелянт доказів пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не надає.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п'ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником належними доказами підтверджено факт втрати виконавчого документи, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 30.03.2012 року по справі № 2/0525/1006/12 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року у сумі 83858,92 дол. США, витрати по сплаті судового збору у сумі 1705,88 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 гривень (а.с. 15-17).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2020 року по справі № 235/6721/20 замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») - на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 2/0525/1006/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Згідно копії акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року, кредитна справа № 014/9352/3/13096 на ім'я ОСОБА_1 відсутня (а.с. 4-5).
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.03.2021 року, інформацію про перебування на примусовому виконанні виконавчого документа, ухваленого Кіровським районним судом м. Донецька 30.03.2012 року у справі № 2/0525/1006/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідо Банк», станом на 29.03.2021 року, у територіальних відділах ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не знайдено (а.с. 6).
Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПУАТ «Фідо Банк» від 27.04.2021 року, оригіналу виконавчого документу, який видано на виконання рішення № 2/0525/1006/21 Кіровського районного суду м. Донецька відносно ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 7).
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV, у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів (від 04.06.2011 року).
У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року.
З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк».
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено первісним стягувачем, крім того, не доведено обґрунтованість пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за період з 2017 року по 2021 рік.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).
Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що заявник ТОВ « Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій первісним стягувачем до його заміни правонаступником.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом, а висновки суду першої інстанції щодо видачі дублікату виконавчого документи за відсутності доказів, що свідчать про його втрату та без з'ясування питання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є передчасними.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Отже, оцінивши доводи апеляційної скарги та мотиви судового рішення щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Отже, враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак і видачі дублікату виконавчого документа, оскаржувану ухвалу слід скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 235/4524/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/9352/3/13096 від 25.04.2008 року у сумі 83858,92 доларів США - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її винесення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Я.В. Хейло
Судді І.В. Кішкіна
О.О. Тимченко