22-ц/804/2335/21
0528/14608/2012
Єдиний унікальний номер 0528/14608/2012
Номер провадження 22-ц/804/2335/21
08 вересня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
учасники справи:
заявник: ТОВ «Вердикт Капітал»
боржник: ОСОБА_1
представник боржника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2020 року, повний текст якої складено суддею Костюковим Д.Г. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 12 лютого 2020 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -
25.11.2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) задоволено.Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 182,33 грн., судовий збір в розмірі 951,82 грн.
20.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн. Рішення набрало законної сили, представником позивача були отримані виконавчі листи.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того, у зв'язку із перебування ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, тому був пропущений строк пред'явлення до виконання. Факт втрати виконавчих листів підтвердив, також, актом про втрату виконавчих документів.
З урахуванням викладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк на його пред'явлення до виконання.
12 лютого 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
- Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, виписаного на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким на користь Публічного акціонерного товариства Родовід банк з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн.
- Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким на користь Публічного акціонерного товариства Родовід банк з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 грн., судовий збір у сумі 951, 82 грн.
29 липня 2021 року не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати виконавчий лист від 01.04.2021 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначив, що виконавчий лист втрачено не було, що підтверджується листом Краматорського МВДВС Східного МУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.07.2021 року, відповідно до якого, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42117075 від 17.0.2014 року, відкритого на підставі виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2013 року у справі № 2/234/2619/13 станом на дату оскарження ухвали є відкритим та по ньому продовжують проводити стягнення.
Зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, а тому був позбавлений права надати докази та заперечення.
Сторони не скористалася своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.101-102), у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Факт втрати виконавчих листів заявник підтвердив, також, актом про втрату виконавчих документів від 02.01.2020 р.
Задовольняючи заяву стягувача, суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявником доведено факт втрати виконавчого документу та пропущення процесуального строку на звернення цього виконавчого документу до виконання.
Колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Верховний Суд зазначає, що поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19) міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як на підставу для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред'явлення суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на акт про втрату виконавчих документів від 02.01.2020 р., який було надано ТОВ «Вердикт Капітал», проте, дослідити вказаний доказ не вбачається можливим, оскільки матеріали цивільної справи 0528/14608/2012 було знищено судом першої інстанції відповідно до довідки суду (а.с.1).
Втім, апелянтом до апеляційної скарги долучено лист Краматорського МВДВС Східного МУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.07.2021 року за № 18.3-14302/57204, відповідно до якого, згідно даних АСВП на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/234/2619/13 виданий 10.07.2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу за кредитним договором у сумі 95182,33 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 951,82 грн.
17.02.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42117075, копії якої направлено сторонам.
Відповідно до вимог закону виконавцем проводились виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, зареєстрованих рахунків в банківських установах та після цього було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: ГАЗ 31105-101 ДНЗАН7365СА.
Також виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до Головного управління ПФУ у Донецькій області до виконання.
В ході проведення виконавчих дій, виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме автотранспорту: ГАЗ 31105-101 ДНЗАН7365СА, та станом на теперішній час автотранспорт перебуває на штраф стоянці.
Станом на теперішній час заборгованість частково утримується з пенсії боржника (а.с35).
Як вбачається із копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2014 року, наданої Відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ПАТ «Родовід Банк», стягувач просив відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий лист у справі № 0528/14608/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 951,82 грн (а.с.36).
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/234/2619/13 від 10.07.2013 року (а.с. 38).
З інформації про виконавче провадження № 42117075 від 29.07.2021 року вбачається, що державними виконавцями у вищезазначеному виконавчому провадженні проводяться виконавчі дії, виконавче провадження не закрито (а.с.39-48).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Таким чином, апелянтом надано належні, допустимі та достатні доказі, які підтверджують те, що виконавчий лист стягувачем не втрачено, виконавче провадження ВП № 42117075 від 17.0.2014 року, відкрите на підставі виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2013 року у справі № 2/234/2619/13 станом на дату оскарження ухвали є відкритим та по ньому проводиться стягнення.
Довід апелянта про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, що позбавило його права надати докази та заперечення, перевірити не виявляється можливим у зв'язку із знищенням матеріалів даної цивільної справи судом першої інстанції.
Таким чином, оцінивши доводи апеляційної скарги та доводи, викладені в рішенні суду першої інстанції щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та були обґрунтовані належними доказами, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн (а. с. 23) підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, у зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким на користь Публічного акціонерного товариства Родовід банк з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн- відмовити.
Визнати виконавчий лист у справі № 0528/14608/12, провадження №2/234/2619/13, виданий Краматорським міським судом Донецької області 01 квітня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 гривень, судовий збір у сумі 951,82 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: