Єдиний унікальний номер 225/2605/21
Номер провадження 22-ц/804/2136/21
08 вересня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Мірути О.А.
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання - Володовського Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 752/417/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт», за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Літвиненко Олексія Вікторовича на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року, (суддя Довженко О.В.),
Представник скаржника - адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги, звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» про визнання звіту про оцінку нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв., складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ «Промексперт» в межах зведеного виконавчого провадження (ВП №59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , недійсним.
В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича знаходиться зведене виконавче провадження (ВП № 59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , яке складається з виконавчих проваджень: ВП №59678886 з примусового виконанню виконавчого листа №2/225/350/2019, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 9 593,00 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину; ВП №59678847 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/350/2019, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 383 720,50 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину.
На думку скаржника, оцінка майна проведена лише на підставі зовнішнього огляду, тобто без огляду об'єкту оцінки в цілому, що є неприпустимим, не може свідчити про повне та всебічне дослідження об'єкта та, в свою чергу, може привести до суттєвого заниження його вартості.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року скаргу представника скаржника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» - задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП №59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Визнано таким, що не підлягає застосуванню, звіт про оцінку нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв., складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ «Промексперт», в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП №59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Не погодившись з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року, приватний виконавець Літвиненко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що приватний виконавець та суб'єкт оціночної діяльності при визначенні вартості об'єкта оцінки не дотримались вимог чинного законодавства України, оскільки приватним виконавцем направлялись повідомлення про результати визначення вартості боржника від 31.03.2021 року та матеріали виконавчого провадження № 59682491 містять докази того, що всі вище перелічені документи направлялись боржнику, але повертались поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Звертає увагу на той факт, що оцінка майна була виконана з дотриманням всіх норм закону, оскільки звіт про оцінку майна від 26.03.2021 року, а саме на 4 сторінці зазначено, що всі дані про фізичні характеристики конструктивних елементів оцінюваного об'єкта отримані на основі огляду, проведеному оцінювачем особисто та наданої технічної документації.
Додає, що в даному випадку скаржник не надав суду рецензії на оскаржуваний звіт про оцінку майна, а суд на дану обставину не звернув уваги та прийняв рішення, яке змінює порядок встановлення правильності визначення вартості майна.
Апелянт, вважає, що в даному випадку він діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про протиправність його дій.
Відзиви на апеляційну скаргу від осіб, які беруть участь у справі до суду не надходили.
Учасники справи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи апеляційному не подавали.
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича знаходиться зведене виконавче провадження (ВП №59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , яке складається з виконавчих проваджень: ВП №59678886 з примусового виконання виконавчого листа№2/225/350/2019, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 9 593,00 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину; ВП №59678847 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/350/2019, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 383720,50 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину (а.с.8,9).
Постановою приватного виконавця Літвиненко О.В. від 31.07.2019 року ВП №59678847 здійснено опис та арешт майна боржника - триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м. кв (а.с.10-13).
08.02.2021 року постановою приватного виконавця для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна боржника призначено в якості суб'єкта оціночної діяльності суб'єкт господарювання ТОВ «Промексперт», яким 29.03.2021 року надано висновок про вартість майна боржника, відповідно до якого вартість триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв. становить 578 300,00 грн (а.с.14,17-28).
Задовольняючи скаргу представника скаржника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт», суд першої інстанції посилався на ч. ч. 1, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також суд у своїй ухвалі дійшов до висновку, що договір № 30/03/21 на проведення експертної оцінки вартості майна від 25.03.2021 року між приватним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності, а також Акт прийому - здачі виконавчої роботи від 29.03.2021 року за зазначеним вище правочином, збоку замовника - приватного виконавця Літвиненко О.В., не підписані, що суперечить вимогам ч.2 ст. 207 ЦК України.
На думку суду першої інстанції, приватним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності не дотримано чинного законодавства України, що визначає порядок здійснення оцінки майна в межах виконавчого провадження, наслідком чого може стати штучне заниження його вартості.
При перевірці вказаних висновків суду першої інстанції у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
У постанові ВП ВС від 13.03.2018 у справі №914/881/17 викладено висновок про те, що чинним законодавством передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 закону №2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання йогопрофесійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
У постанові ВП ВС від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила ВП ВС у постанові від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16.
Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Аналіз ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до закону №2658-III.
Згідно зі ст.3 Закону №2658-III оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Ч.3 ст.12 Закону №2658-III встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.
Згідно зі ст.13 Закону №2658-III для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМ від 10.09.2003 №1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті,використовуються в інших національних стандартах. Національним стандартом №1 (пп.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
У ч.6 ст.9 закону №2658-III унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного
стандарту №2 та з урахуванням НС №1, яким визначено загальні засади.
Так, згідно з п.50 НС №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Відповідно до п.51 НС №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Разом із цим відповідно до п.56 НС №1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Крім того, ст. 11 закону №2658-III визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.
До схожих за змістом висновків дійшов ВС у постановах від 19.12.2019 у справі №211/2171/15, від 1.10.2020 у справі №2-2394/10, від 15.10.2020 у справі №917/628/17.
З матеріалів справи, а саме Висновку ТОВ «Промексперт» про оцінку трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка проведена оцінювачем ОСОБА_3 , вбачається, що оцінювання суб'єктом оцінювання було здійснено, в тому числі за результатами обстеження об'єкта оцінювання як зовні, так і на підставі технічної документації, оскільки оцінювачу не надано доступ до огляду приміщення всередині, опис цих результатів обстеження відображений у зведеній таблиці Визначення вартості оцінки порівняльним підходом. Оцінщиком об'єкта оцінювання також долучені до звіту фотографії зовнішнього виду об'єкту нерухомості ( а.с. 15- 21).
Матеріали справи не містять докази підстав неможливості особистого огляду об'єкту дослідження та доказів застосування будь-яких дій з боку державного виконавця щодо забезпечення ним доступу до особистого огляду об'єкту дослідження оцінювачем, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду внутрішньої частини об'єкта , що є порушенням п.56 НС №1 та пп.1, 6 ст.9 закону №2658-III.
Отже, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі врахований довод скарги боржника ОСОБА_1 щодо порушення вимог закону в цій частині, оскільки в судовому засіданні доведено, що оцінка майна зроблена дистанційно - без огляду внутрішньої частини нерухомого майна, тоді як ознайомлення з об'єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об'єкта оцінки, а замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Апеляціний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності Висновку ТОВ «Промексперт» про оцінку трьохповерхової нежитлової будівлі вказаним вимогам законодавства.
При цьому колегія суддів звертає особливу увагу на Постанову ВП ВС від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц в якій наголошено, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
За вказаних обставин, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що оцінка майна була виконана з дотриманням всіх норм закону, оскільки звіт про оцінку майна від 26.03.2021 року, оскільки на 4 сторінці зазначено, що всі дані про фізичні характеристики конструктивних елементів оцінюваного об'єкта отримані на основі огляду, проведеному оцінювачем особисто та наданої технічної документації.
Одночасно апеляційний суд вважає безпідставним довод апелянта про відсутність в матеріалах справи рецензії на оскаржуваний звіт про оцінку майна, оскільки зазначена обставина не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про задоволення скарги боржника з підстав встановлених судом порушень.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя:
Судді: