Єдиний унікальний номер 234/5334/21
Номер провадження 22-ц/804/2253/21
07 вересня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу № 234/5334/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2021 року (суддя Данелюк О.М., повний текст рішення складений 08 червня 2021 року),
23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 по день його смерті, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік внаслідок настання нещасного випадку при виконанні ним трудових відносин на підприємстві ТОВ «Компанія Містдорбуд». Щомісячні страхові виплати у зв'язку із нещасними випадком на виробництві з ОСОБА_2 були призначені його дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вона як дружина зверталася до Краматорського міського відділення ФСС України із заявою про виплату їй одноразової допомоги відповідно до пункту 6 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Втім, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона разом зі своїм чоловіком були зареєстровані за різними адресами. Просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з серпня 2000 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено.
Встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув при виконанні трудових відносин на підприємстві ТОВ «Компанія Містдорбуд» 25 жовтня 2020 року, з серпня 2000 року по день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
З вказаним рішенням не погодилося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповний та необ'єктивний розгляд справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно наданих документів позивачка та ОСОБА_2 на час його смерті зареєстровані за різними адресами, тобто спільно не проживали, належних доказів на підтвердження того, що позивачка проживала однією сім'єю з померлим до заяви про нарахування та виплати одноразової допомоги на сім'ю не надано. Судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини у справі, оскільки під час судового розгляду справи судом першої інстанції не витребувані належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю та вели спільне господарство з померлим.
ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надала.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 26 серпня 2000 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, актовий запис № 02.
Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом заявниці, довідкою з комітету мікрорайону №1 від 21 квітня 2021 року № 01-20-208, довідкою зі Степанівського старостинського округу від 16 квітня 2021 року № 255, договором купівлі-продажу квартири від 18 січня 2019 року.
З листа з Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області від 13 квітня 2021 року № 25.01-07/1190 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової допомоги на сім'ю, оскільки з'ясовано, що ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2 , загиблого внаслідок нещасного випадку на виробництві, зареєстровані за різними адресами, тобто спільно не проживали.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилися у зареєстрованому шлюбі, проживали однією сім'єю за однією адресою та були пов'язані спільним побутом.
Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 234 ЦПК України).
Відповідно частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (стаття 293 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю для вирішення питання про виплату одноразової допомоги відповідно до положень частини 6 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», тобто між заявницею та Фондом соціального страхування України вбачається спір про право.
Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не звернув уваги, що вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення юридичного факту, необхідні для виплати одноразової допомоги.
За змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Наведені вище обставини призвели до неправильного вирішення даної справи даної, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
За таких обставин судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалено з порушенням норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 315 ЦПК України є підставою для його скасування із залишенням позову без розгляду.
Апеляційний суд зауважує, що даними вимогами заявник має право звернутися в порядку та на підставах позовного провадження.
Керуючись статтями 294, 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 вересня 2021 року.
Судді І.В. Кішкіна
А.В. Гапонов
О.В. Халаджи