Ухвала від 06.09.2021 по справі 385/1759/18

Ухвала

6 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 385/1759/18

провадження № 51-5085ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 1, 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Звертаємо увагу на те, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Однак засуджений неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, засуджений, заперечуючи законність судового рішення, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування чи зміни оспорюваного рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. При цьому слід мати на увазі, що в силу

ст. 433 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції не перевіряє правильність установлених фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених у вироку.

Усупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності судового рішення та необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Зі змісту касаційної скарги засудженого убачається, що він наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновку суду, викладеним у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Крім того, положеннями ст. 436 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, вимога, викладена у касаційній скарзі, не узгоджується з наведеними положеннями процесуального закону.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
99459461
Наступний документ
99459463
Інформація про рішення:
№ рішення: 99459462
№ справи: 385/1759/18
Дата рішення: 06.09.2021
Дата публікації: 01.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.12.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 10.08.2022
Розклад засідань:
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
15.02.2026 10:25 Касаційний кримінальний суд
27.01.2020 10:00 Кропивницький апеляційний суд
26.02.2020 10:00 Кропивницький апеляційний суд
15.04.2020 10:00 Кропивницький апеляційний суд
13.05.2020 14:00 Кропивницький апеляційний суд
24.06.2020 11:30 Кропивницький апеляційний суд
05.08.2020 10:30 Кропивницький апеляційний суд
02.09.2020 14:00 Кропивницький апеляційний суд
10.09.2020 12:00 Кропивницький апеляційний суд
12.10.2020 12:00 Кропивницький апеляційний суд
26.01.2021 14:00 Черкаський апеляційний суд
25.03.2021 16:40 Черкаський апеляційний суд
27.04.2021 14:50 Черкаський апеляційний суд
01.06.2021 14:10 Черкаський апеляційний суд
10.08.2021 15:00 Черкаський апеляційний суд
19.08.2021 10:00 Черкаський апеляційний суд
12.10.2021 10:30 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.02.2022 11:00 Касаційний кримінальний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИБА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЕРШКУЛ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАНОВ Д Л
ОЛЕКСІЄНКО І С
ТКАЧЕНКО Л Я
суддя-доповідач:
БИБА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЕРШКУЛ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ
ІВАНОВ Д Л
ОЛЕКСІЄНКО І С
СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТКАЧЕНКО Л Я
адвокат:
Шолух С.Г.
захисник:
Багірян Еміль Борикович
Еміль Багірян
Савранчук Сергій Леонідович
інша особа:
ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор"
обвинувачений:
Таченов Ігор В'ячеславович
орган державної влади:
Гайворонський відділ Новоукраїнської місцевої прокуратури
Кіровоградська обласна прокуратура
Черкаська місцева прокуратура
Черкаська обласна прокуратура
потерпілий:
Гриник Ірина Олексіївна
представник потерпілого:
Гриник Лідія Афанасіївна
прокурор:
Андроніка А.В.
суддя-учасник колегії:
БОНДАРЧУК Р А
ДРАНИЙ В В
КАБАНОВА В В
ПОЄДИНОК І А
СОЛОМКА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ШИРОКОРЯД Р В
ЯТЧЕНКО МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ
член колегії:
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
Бущенко Аркадій Петрович; член колегії
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Єремейчук Сергій Володимирович; член колегії
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
cуддя-доповідач:
Стороженко Сергій Олександрович; член колегії