Ухвала від 08.09.2021 по справі 554/1860/20

УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 554/1860/20

провадження № 61-14787ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю

та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 03 вересня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року необхідно сплатити 3 363,20 грн судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки, ОСОБА_1 сплачено 1 680,00 грн, тому необхідно доплатити 1 683,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Вказана касаційна скарга не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки заявник не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України,

що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на яку (якій) подається касаційна скарга.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху

з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков

Попередній документ
99459445
Наступний документ
99459447
Інформація про рішення:
№ рішення: 99459446
№ справи: 554/1860/20
Дата рішення: 08.09.2021
Дата публікації: 09.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.09.2023)
Результат розгляду: Передано для відправки до Октябрського районного суду міста Полт
Дата надходження: 22.02.2022
Предмет позову: про виділення в окремий об’єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки
Розклад засідань:
30.04.2020 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
18.05.2020 10:32 Октябрський районний суд м.Полтави
04.06.2020 14:00 Октябрський районний суд м.Полтави
29.07.2020 00:00 Полтавський апеляційний суд
06.10.2020 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
03.11.2020 10:30 Октябрський районний суд м.Полтави
01.12.2020 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
15.02.2021 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
10.03.2021 15:00 Октябрський районний суд м.Полтави
01.04.2021 15:00 Октябрський районний суд м.Полтави
07.04.2021 14:30 Октябрський районний суд м.Полтави
14.04.2021 15:00 Октябрський районний суд м.Полтави
06.05.2021 11:00 Октябрський районний суд м.Полтави
06.07.2021 09:00 Полтавський апеляційний суд
20.07.2021 09:40 Полтавський апеляційний суд
03.08.2021 11:40 Полтавський апеляційний суд
25.11.2021 00:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУГРІЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ПИЛИПЧУК Л І
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
БУГРІЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК Л І
відповідач:
Гулік Максим Володимирович
Зезекало Олег Іванович
позивач:
Бондар Руслан Олександрович
Бондарь Руслан Олександрович
Ворона Юрій Васильович
Стародубов Олександр Васильович
представник відповідача:
Бибик Володимир Анатолійович
представник позивача:
Борисенко Євгенія Миколаївна
Боршенко Євгенія Миколаївна
Фесенко Юлія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
АБРАМОВ П С
БОНДАРЕВСЬКА С М
ГАЛЬОНКІН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ХІЛЬ ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Шевченківська районна рада у м. Полтаві
Шевченківська районна рада у м. Полтаві рада
Шевченківська районна у м.Полтаві рада
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ