Ухвала
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 274/3561/17
провадження № 61-4773ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачу наказу та внесення нового запису до трудової книжки,
19 червня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 повторно звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі.
В касаційній скарзі заявник просила змінити оскаржені судові рішення в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 20 000 грн за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 96 490,80 грн.
Скарга подана зпропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
ОСОБА_1 необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням підстав його пропуску при повторному зверненні.
Даною ухвалою попереджено заявницю про наслідки її невиконання.
Копію ухвали Верховного Суду від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала 13 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 0306306976992).
Станом на 06 вересня 2021 року до Верховного Суду не надходило заяв ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки у відведений судом строк та станом на 06 вересня 2021 року заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 02 липня 2021 року, не подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням підстав його пропуску при повторному зверненні, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачу наказу та внесення нового запису до трудової книжки.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев