Ухвала
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 209/3085/20
провадження № 61-14244ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила: визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль; визнати
за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки TOYOTA Venza,
2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2
на її користь грошову компенсацію за її частину у спільному майні подружжя, а саме 1/2 частину ринкової вартості автомобіля у розмірі
292 231, 50 грн, та судові витрати у розмірі 3 342, 71 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 .
Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на автомобіль марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виділено вказаний автомобіль
ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
1/2 частини ринкової вартості автомобіля марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 292 231, 50 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 3 342, 71 грн, а всього 295 574, 21 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у частині припинення права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виділення вказаного автомобіля ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за одну другу частину ринкової вартості автомобіля марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , у розмірі 292 231, 50 грн скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.
19 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня
2021 року і залишити в силі у скасованій судом апеляційної інстанції частині рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши,
що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі
№ 347/955/16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилання заявника на неврахування судами роз'яснень, які містяться
у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 209/3085/20.
Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 22 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович