Ухвала
30 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 727/4058/20
провадження № 61-10093ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Романа Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, малого приватного підприємства фірми «Краяни», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталії Василівни про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дарування недійсним; за позовом Чернівецької міської ради до малого приватного підприємства фірми «Краяни», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, третя особа - Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2020 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року, позов ОСОБА_2 та Чернівецької міської ради задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав за від 03 вересня 2019 року № 48485842, що прийнято державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Г. Ф., та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 33046019 про право власності ОСОБА_3 на будівлю літ. Д площею 1202 кв. м по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування від 07 вересня 2019 року № 11192, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н. В. та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33121306 про право власності ОСОБА_1 на будівлю літ. Д площею 1202 кв. м по АДРЕСА_1 , що внесений на підставі цього договору. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У червні 2021 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Луценко Р. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 16 червня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у цій справі в частині скасування рішення про державну реєстрацію та зміни запису щодо власника нерухомого майна. В іншій частині позовних вимог ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Р. О. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання цієї ухвали, попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк.
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 03 березня 2021 року у справі № 826/13266/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 127/16473/15-а, від 07 жовтня 2020 року у справі № 802/3825/14-а, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Р. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Наведені заявником доводи, а також надані належні докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та у разі задоволення цієї касаційної скарги повернення виконання судового рішення буде неможливим.
Ураховуючи наведене, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, малого приватного підприємства фірми «Краяни», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталії Василівни про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дарування недійсним; за позовом Чернівецької міської ради до малого приватного підприємства фірми «Краяни», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, третя особа - Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні діїза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Романа Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/4058/20.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Романа Олександровича про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.
Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара